Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дело № 2-1217/2019

64RS0046-01-2019-000907-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Киреевой Д.А., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 602430 рублей и судебных расходов, указав обоснование заявленных требований, что 13 января 2019 г. в 22 часа 50 минут по адресу: <...>, ФИО7 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности в пути следования допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Водосток», Публичное акционерное общество «Т Плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов».

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая факт наличия у ответчика обязанности по состоянию на 13 января 2019 г. по содержанию проезжей части дороги по адресу: <...>, полагала, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой факт ненадлежащего содержания дорог не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца предъявленных к МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика ООО «КВС» возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что недостатков в содержании коммуникаций близ многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не имелось, арии на коммуникациях не фиксировались, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ООО «КВС».

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, полагали, что требования истца предъявленные к указанным им ответчикам удовлетворению не подлежат.

Иные лица в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 января 2019 г. в 22 часа 50 мин. по адресу <...> ФИО7 управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № принадлежащим истцу в пути следования допустил наезд на провал проезжей части размером 0,17 м - глубина, 1,5 м. – ширина, 1,0 м. длина. Согласно результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 602430 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Поволжская судебная экспертиза» проведены экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 22 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак № необходимого для ремонта повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 13 января 2019 г. составляет 457262 руб.

В соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта № от 08 июля 2019 г. техническое расположение инженерных коммуникаций с координатным указанием в районе дома № 112/124 по ул. им. Чапаева В.И. и расположением места просадки покрытия асфальтобетонного покрытия дороги на месте ДТП позволило эксперту установить отсутствие технологического контроля засыпки траншеи под асфальтобетонным покрытием проезжей части автодороги, находящейся в зоне производства работ - технологическое присоединение в районе дома № 112/124 по ул. им. Чапаева В.И. водовода D=110 мм. Возможность течи из подземных коммуникаций городской канализации или водопровода явилась, которые проходят под проезжей частью автодороги.

При этом согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта, последний приходит к утвердительному выводу о просадке асфальтобетонного покрытия в месте врезки в зоне производства работ - технологическое присоединение в районе дома № 112/124 по ул. им. Чапаева В.И. водовода D=110 мм. в результате отсутствия технологического контроля засыпки траншеи под асфальтобетонным покрытием проезжей части автодороги основанным на фотоснимке отбражающем место просадки асфальтобетонного покрытия, и предположительным выводам в части возможной течи из подземных коммуникаций городской канализации или водопровода основанных на акте осмотра от 21 ноября 2018 г. согласно которому колодец залит горячей водой от уличной теплоцентрали. Следовательно, данный предположительный вывод эксперта не подтвержден иными доказательствами по делу, напротив опровергается актом, на который ссылается эксперт, т.к. согласно данному акту колодец залит горячей водой, а не канализационными стоками или холодной водой. При этом доказательств наличия в месте ДТП, либо поблизости от него, аварии на сетях обслуживаемых ПАО «Т Плюс» материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, доказательств вины заявленных истцом ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не получено. Ответчиками представлены доказательства об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, т.е. об отсутствии аварий на находящихся во владении ответчиков подземных коммуникаций, а, следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО6 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 50000 рулей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья: