Апелляционное постановление № 22-7130/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-255/2020

Председательствующий: Шаповалова Т.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Драгановой М.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника - адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Арцимович Л.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 г., которым

Бурехин В.В., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 04.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска с изменениями от 14.11.2011г., 04.10.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

- 19.12.2017г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска с изменениями от 14.09.2018г., от 08.07.2019г., от 05.09.2019г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2017г., отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору к вновь назначенному наказанию и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурехин В.В. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 81000 руб.

Преступление совершено в <адрес><дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арцимович Л.С., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым по мотиву чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, а по приговору суда от 19.12.2017 г. сохранить условное осуждение. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не принял в полном объеме смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей у него хорошие отношения, приступил к ремонту ее дома за свой счет, трудоустроен и имел намерение возместить ущерб. Отменяя условное осуждение суд не принял во внимание, что Бурехин совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, не учел данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, что он не нарушал общественный порядок.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора;

- выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Бурехина в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Бурехин В.В., действуя с единым умыслом, находясь в квартире его дочери ФИО6, с которой он совместного хозяйства не вел, в период времени с <дата> по <дата>, тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 81 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции Бурехин вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения кражи, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Бурехина умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о причинении действиями Бурехина значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества. С учетом стоимости похищенного и дохода семьи потерпевшей, судом сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Бурехина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник.

Мотивы принятых решений по указанным вопросам приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Оснований для учета иных обстоятельств, в том числе смягчающих и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу закона положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления. Подобных исключительных обстоятельств в отношении осужденного Бурехина не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд обсудил возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Доводы защитника об оспаривании применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ, являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их применении судом не допущено. Мотивы принятого решения об отмене условного осуждения в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены. Дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 г. в отношении Бурехина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко