Приговор № 1-139/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-139/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 29 апреля 2026 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Поморцевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксеновой Т.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-139/2026 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе д, 10 по <адрес>, в это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение намеченного преступного умысла, ФИО2, в период времени с 23 ч. по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольною опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешал ему проходить без его ведома на территорию двора и внутрь вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил банный казан, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей и положил его у калитки, ведущую во двор вышеуказанного дома. Далее в продолжение преступного умысла, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Потерпевший №1 спит, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, черного цвета, стоимостью 5 250 рублей, бытовой чайник с функцией термоса, модель «Алиса», 6 литров, стоимостью 2 250 рублей.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества на общую сумму 12 500 рублей, являющуюся для потерпевшего Потерпевший №1 значительным материальным ущербом, до конца по не зависящим от него обстоятельствам; так как Потерпевший №1 проснулся и спугнул ФИО2, который покинул территорию вышеуказанного дома, оставив похищенное имущество на территории домовладения Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, отдыхал, распивал спиртные напитки, зашел сосед Потерпевший №1, стали вместе распивать спиртное. Потом Потерпевший №1 пошел к себе домой. В вечернее время он пошел к соседу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он во дворе нашел банный казан, решил его похитить, положил у калитки. После чего незаконно проник в жилой дом, убедившись, что сосед спит, похитил телевизор марки «Samsung», который отнес к калитке, после чего вернувшись в дом, вынес из кухонной комнаты электрический чайник, который также отнес к калитке. Зайдя ещё раз в дом, посмотреть, что ещё можно похитить, сосед проснулся, стал звать по имени своего брата. Он испугался, случайно разбил какую-то посуду и убежал, оставив все у калитки, то есть не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сосед не разрешал заходить к нему домой без разрешения. Каких либо денежных обязательств между ними не было. Отношения между ними были хорошие, соседские. Решил похитить имущество Потерпевший №1, так как был сильно пьян, только этим объясняет совершение им преступления. Это имущество ему не было нужно. Вину признаёт. Явку с повинной писал добровольно.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив с согласия участвующих лиц показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает один по адресу: <адрес>. С ФИО2 знаком с детства, рядом живут, учились вместе в школе в начальных классах. Характеризует его положительно, претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпивал спиртное, когда оно закончилось, решил сходить к ФИО12. Придя к нему, увидел, что ФИО12 тоже распивает один спиртное. Стали вместе распивать. Потом он пошел к себе домой, был пьян, лег спать. Проснулся примерно в 23 ч. 30 мин. от шума, увидел какую то тень, подумал, что это приехал его брат Рашид. Он крикнул его, но никто не ответил. Через какое то время он услышал шум бьющейся посуды, он встал, пошел посмотреть, думал брат, кричал, но никто не отвечал. Он прошел во двор, увидел у калитки принадлежащие ему телевизор, банный казан, чайник электрический. Вызвал сотрудников полиции. Кто проник в его дом, он не видел. ФИО2 разрешения входить в дом он не давал. Каких либо денежных обязательств между ними нет. С оценкой суммы ущерба он согласен, фактически ущерб причинен не был. Пояснил, что 12500 руб. не значительная для него сумма. При этом показал, что работает грузчиком в «Экоцентре», заработная плата у него 30000 рублей, иного дохода не имеет. Денег хватает только на продукты питания и оплату коммунальных услуг.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными. Однако в показаниях, что ущерб 12500 рублей для него незначительный, расценивает попытку помочь подсудимому, с которым в дружеских, соседских отношениях. Фактически потерпевший пояснил, что кроме заработной платы 30000 рублей иного дохода не имеет, и заработная плата хватает только на продукты и оплату коммунальных услуг. С учетом стоимости имущества, на хищение которого покушался ФИО2, в размере 12500 рублей, данный ущерб суд признает для потерпевшего значительным.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что покушение на кражу имущества Потерпевший №1 совершил ФИО2. В ходе беседы последний признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. (л.д. 133-135)

Оснований не доверять показания Свидетель №1 у суда не имеется.

Событие преступления и причастность к нему ФИО2 подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц по факту покушения на тайное хищение принадлежащего ему имущества из его дома, а именно, телевизора, электрического чайника, банного казана (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в том числе жилой дом. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 3 темных дактопленки со следами обуви, 1 отрезок белой дактопленки со следом материи, 4 темных дактопленки, 1 белая дактопленка со следами рук (л.д.6-28);

- явкой с повинной ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого последний признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. незаконно проник в <адрес>, откуда попытался тайно похитить телевизор, электрический чайник, банный казан, однако не успел все похитить, так как потерпевший проснулся (л.д. 80);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, черного цвета - 5250 рублей, бытовой чайник с функцией термоса модель «Алиса», 6 литров - 2250 рублей, банный казан - 5000 рублей, итого 12500 рублей (л.д. 113-114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изымается телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, черного цвета, бытовой чайник с функцией термоса модель «Алиса», 6 литров, банный казан. (л.д. 137-140)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, черного цвета, плазменный, телевизор имеет подставку черного цвета, спереди название модели телевизора, на корпусе мелкие царапины; бытовой чайник с функцией термоса модель «Алиса», 6 литров, изготовитель Китай, чайник выполнен из металла серебристого цвета, сверху крышка для залива воды, также на этой крышке функциональные кнопки, на корпусе имеются царапины, потертости; банный казан, размером примерно 60x60см, выполнен из металла серебристого цвета, с наружной части корпус черного цвета от копоти, внутри казан с налетом от воды, имеются мелкие царапины, потертости. Осмотренные предметы изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего (л.д. 137-140). Со слов Потерпевший №1 именно данное имущество у него пытался тайно похитить ФИО2 (л.д. 141-143)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1 откуда приготовил к хищению банный казан, отнеся его к калитке; после чего незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда вынес телевизор марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, бытовой чайник с функцией термоса, модели «Алиса», 6 литров. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 проснулся и спугнул ФИО2, который покинул территорию домовладения потерпевшего, оставив имущество Потерпевший №1 на территории двора. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в размере 12500 руб., стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО2, превышает 5000 руб. и, учитывая, что потерпевший ФИО7 имеет заработок 30000 рублей в месяц, является для последнего значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. На учетах в ОНД и ОКПБ не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется причинно-следственная связь. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он совершил преступление, так как был сильно пьян; предметы, которые он покушался похитить, ему были не нужны. Кроме как состоянием опьянения не смог объяснить, что решил совершить преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который не имеет образования, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка; суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа может тяжело сказаться на условиях жизни его семьи. В связи с чем, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Федеральным бюджетом понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 11849 руб..

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В этой связи процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия, в сумме 11849 руб. следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на период испытательного срока на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: телевизора марки «Samsung», диагональю 32 дюйма, черного цвета, бытового чайника с функцией термоса, модели «Алиса», 6 литров, банного казана, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО8 на стадии предварительного расследования в размере 11849 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева