Решение № 12-100/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 27 мая 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина РФ (копия в деле), должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2, предъявлено служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 № от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 № от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, - 500 рублей.

Согласно данному постановлению 12 апреля 2019 года в 09 часов 36 минут на 212 километре автодороги «Кочкома - Госграница» гор. Костомукша Республики Карелия, при помощи специального технического средства - радиолокационного видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М №, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ФИО8», ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч., двигаясь со скоростью 103 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Костомукшский городской суд РК по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты> физически не могло разогнаться до скорости в 103 км/ч. Автомобиль принадлежит АО «ФИО7» и оборудован системой Wialon, которая отслеживает местоположение и скорость передвижения транспортного средства. По сведениям системой Wialon транспортное средство двигалось со скоростью 71 км/ч. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД по гор. Костомукше № от 12 апреля 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 считает требования жалобы необоснованными, поскольку скорость транспортного средства под управлением ФИО1 фиксировалась при помощи специального технического средства - радиолокационного видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М, поверка которого продлена до 2020 года. Система Wialon специальным сертифицированным техническим средством для фиксации скоростного режима не является. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 12 апреля 2019 года, что подтверждается его подпись в соответствующем разделе постановления. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК 19 апреля 2019 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. №). В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 12 апреля 2019 года в 09 часов 36 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ФИО6», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался на 212 километре автодороги «Кочкома - Госграница» гор. Костомукша Республики Карелия с превышением установленной в населенном пункте скоростью движения на 43 км/ч, то есть двигался со скоростью 103 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано прибором ВИЗИР 2М №, согласно представленному свидетельству № поверка данного прибора является действительной до 20 мая 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ВИЗИР 2М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Квалификация действий водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом полиции определена правильно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом серии № об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, и содержащим описание обстоятельства произошедшего; распечаткой кадров фотофиксации с прибора ВИЗИР 2М.

Полагаю, что протокол серии № об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и правомерно был положен в основу оспариваемого постановления.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС ФИО2 при помощи специального технического средства - радиолокационного видеозаписывающего прибора ВИЗИР 2М, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения.

Для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ФИО1 на сведения системы Wialon, отслеживающей местоположение и скорость передвижения транспортного средства, которые указывают на то, что транспортное средство под его управлением двигалось со скоростью 71 км/ч., являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, следует, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под № 4 указан прибор для определения скоростного режима - мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Визир» (ЗАО «Ольвия», г. Санкт-Петербург).

Таким образом, скорость автомобиля с достоверностью может быть подтверждена лишь специальным прибором, способными фиксировать этот показатель. Система Wialon, на который ссылается ФИО1, таким прибором не является.

Отрицание ФИО1 своей вины расцениваю, как способ уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в виду того, что оно посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что нарушений процессуального законодательства на стадиях возбуждения и рассмотрения дела, а также при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальной санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является нарушением Правил дорожного движения РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю. Оснований для отмены постановления должностного лица или прекращения производства по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО2 № от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья Е.С. Бехтерев