Апелляционное определение № 33-19735/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19735/2025

Судья: Сёмина С.И.

УИД 78RS0009-01-2022-007598-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1588/2023 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась 31 августа 2023 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО3 понесённых по делу № 2-1588/2023 издержек в размере 133 000 руб.

Заявление поступило в суд 06 сентября 2023 года, и в обоснование требований указано, что для квалицированной защиты своих прав и законных интересов по предъявленному иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ответчик вынуждена была заключить 22 сентября 2022 года договор об оказании юридической помощи с ООО «ЮК «Новиков и партнёры» на сумму 133 000 руб.; услуги оплачены, при этом решение суда, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

В дальнейшем 28 марта 2025 года в суд поступило заявление, которым ответчик просила дополнительно взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) за представление её интересов в суде в размере 15 000 руб. и транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 11 679 руб. 40 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года заявления удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 133 000 руб., а также дополнительные судебные расходы в размере 26 679 руб. 40 коп.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу сторон без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пп. 11, 14 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что Кипа Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просила возложить на ответчика обязанность направить в Комитет образования Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, опровержение следующего содержания: «Сведения, изложенные в моем обращении № ОБ-1325-1617/22-0-0 от 15 марта 2022 г. в отношении педагога ГБОУ лицей № 590 Красносельского района Санкт-Петербург ФИО3, не соответствует действительности», а в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) по адресу: <адрес>, опровержение следующего содержания: «Сведения, изложенные в моей жалобе (вх. № АБ-7859 от 18 мая 2022 г.) в отношении педагога ГБОУ лицей № 590 Красносельского района Санкт-Петербург ФИО3, не соответствует действительности», и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2025 года рег. № 33-10553/2025 указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

К поступившим заявлениям о возмещении судебных расходов приложены следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридической помощи № б/н от 22 сентября 2022 года, заключённый между ФИО4 (доверитель) и ООО «ЮК «Новиков и партнёры» в лице Генерального директора ФИО5 (исполнитель), на предмет подготовки и подачи от имени доверителя возражений на исковое заявление ФИО3 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-1588/2023 (2-9078/2022), представления интересов доверителя в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела путём фотографирования; в соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определён сторонами в сумме 15 000 руб. – подготовка возражений; 15 000 руб. – за каждое судебное заседание; ознакомление с материалами дела путём фотографирования – 16 000 руб.; согласно п. 3.2 договора вознаграждение, обусловленное п. 3.1 настоящего договора, уплачивается доверителем в следующем порядке: 17 ноября 2022 года – 15 000 руб., 11 января 2023 года – 16 000 руб., 26 января 2023 года – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 238-240);

- приложение № 1 к договору об оказании юридической помощи № б/н от 22 сентября 2022 года – калькуляция стоимости юридических услуг (т. 1, л.д. 241);

- подписанный сторонами договора акт приёмки оказанной юридической помощи от 25 августа 2023 года, в котором отражено, что юридическая помощь оказана исполнителем всего на общую сумму в размере 133 000 руб. (15 000 руб. – подготовка и подачи от имени доверителя возражений на иск участие в семи судебных заседаниях – по 15 000 руб. за каждое заседание; 16 000 руб. – ознакомление с материалами дела путём фотографирования); доверитель к исполнителю по качеству и объёму оказанной юридической помощи претензий не имеет, с объёмом, характером и содержанием услуг согласен (т. 1, л.д. 242);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 743 от 25 августа 2023 года о внесении ФИО4 в кассу ООО «ЮК «Новиков и партнёры» денежных средств в размере 133 000 руб. за оказание юридической помощи (т. 1, л.д. 243);

- чек по операции ПАО Сбербанк от 23 марта 2025 года о перечислении на счёт адвоката Морозова А.Ю. суммы в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 66);

- электронный билет на оплату проезда на поезде по маршруту «отправление Москва (Октябрьская, Ленинский вокзал) 02 февраля 2025 года в 09:30 – прибытие Санкт-Петербург (главн. Московский вокзал) 02 февраля 2025 года в 13:26» на сумму 3 390 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 67);

- электронный билет на оплату проезда на поезде по маршруту «отправление Санкт-Петербург (главн. Московский вокзал) 07 февраля 2025 года в 06:50 – прибытие Москва (Октябрьская, Ленинский вокзал) 07 февраля 2025 года в 11:00» на сумму 2 950 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 68);

- электронный билет на оплату проезда на поезде по маршруту «отправление Москва (Октябрьская, Ленинский вокзал) 23 марта 2025 года в 23:10 – прибытие Санкт-Петербург (главн. Московский вокзал) 24 марта 2025 года в 06:31» на сумму 2 950 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 69).

Кроме того, представлена копия договора найма жилого помещения № б/н от 16 августа 2023 года с передаточным актом и дополнительным соглашением от 27 июля 2024 года, в подтверждение того, что с 28 августа 2023 года ФИО4 вместе с дочерью ФИО6 фактически проживала в арендованной квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес> (т. 2, л.д. 73-78).

Удовлетворяя поступившие заявления, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, оценил в совокупности собранные доказательства и с учётом объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, результата разрешения исковых требований, принципов разумности, соразмерности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных издержек, признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчику за счёт истца расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., а также дополнительные судебные расходы в размере 26 679 руб. 40 коп.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи № б/н от 22 сентября 2022 года понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением в суд иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в крупном размере, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела.

Сложность дела должна рассматриваться не только с позиции истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, с учётом того, что истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, а в дальнейшем подала апелляционную жалобу.

Помимо этого, работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления № 1.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом, решение которого вступило в законную силу, само себе являлось достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленных к взысканию сумм судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Межу тем доказательств, опровергающих факт несения ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в рамках договора об оказании юридической помощи № б/н от 22 сентября 2022 года или свидетельствующих об их чрезмерности, истцом не представлено.

Оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком по другому делу либо по иному договору (соглашению), не имеется.

Необходимо отметить, что размеры стоимости услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

Взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 133 000 руб. не превышает действовавшие в 2022-2023 гг. в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что от имени ответчика ФИО4 ведение дела в суде первой инстанции осуществлял её представитель ФИО5, действовавший на основании доверенности, который принял участие в семи судебных заседаниях: 17 ноября 2022 года, 26 января 2023 года, 20 марта 2023 года, 18 мая 2023 года, 02 июня 2023 года, 28 июня 2023 года и 30 июня 2023 года (первые три из которых являлись предварительными), давал устные объяснения по существу спора, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства, подавал письменные возражения на исковое заявление.

В то же время то, что, реализуя свои права и имея возможность, ответчик уплатила за оказанные ей юридические услуги 133 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В этой связи из присуждённой ответчику суммы расходов 133 000 руб. следует исключить 16 000 руб., уплаченные за осуществление представителем ознакомления с материалами дела путём фотографирования, поскольку такая услуга вытекает из существа самого обязательства поверенного по оказанию юридических услуг и, как следствие, отдельно оплате не подлежала.

Также не имелось оснований и для взыскания с истца дополнительных судебных расходов ввиду недоказанности их связи с рассмотрением настоящего дела.

Представленные ответчиком копии электронных билетов на оплату своего проезда на поезде по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» и обратно не подтверждают необходимость несения обозначенных затрат в связи с тем, что даты прибытия/убытия не соотносятся с датами состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых ответчик лично принимала участие.

Согласно билетам ответчик прибыла в Санкт-Петербург 02 февраля 2025 года в 13:26, после чего убыла в Москву лишь 07 февраля 2025 года в 06:50, тогда как рассмотрение ее заявления о возмещении судебных расходов было назначено на 04 февраля 2025 года в 10:25, необходимость нахождения в Санкт-Петербурге в течение шести дней ответчиком не обоснована.

Следующее заседание по данному вопросу состоялось 31 марта 2025 года в 11:30, однако ответчик прибыла в Санкт-Петербург за неделю до указанного судебного заседания, а именно 24 марта 2025 года в 06:31, обратный билет не представлен. Сведения о продолжительности пребывания ответчика в Санкт-Петербурге (после 24 марта 2025 года) отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что прибытие ответчика в Санкт-Петербург в вышеуказанные даты было связано исключительно с участием в рассмотрении настоящего дела (04 февраля 2025 года и 31 марта 2025 года).

Более того, ответчик арендовала жилье в Москве, начиная с 28 августа 2023 года, сохранив регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге; регистрация по месту пребывания не оформлена, при этом о перемене своего места жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщала, в обоих заявлениях о возмещении судебных издержек указан адрес ее регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге (т.1, л.д. 230, т.2, л.д. 62), следовательно, заключение договора найма жилого помещения не подтверждает тот факт, что ответчик постоянно проживает в Москве.

При таких обстоятельствах определение суда от 08 июля 2025 года в части взыскания с истца транспортных расходов в размере 11 679 руб. 40 коп. подлежит отмене с отказом в их возмещении.

С целью проверки доводов жалобы истца и позиции ответчика о вынужденном несении дополнительных расходов на оплату услуг представителя ответчику как письменно, так и по телефону было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал или надлежаще заверенную копию договора/соглашения об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 103, 107-109), из которого усматривалась бы цель несения указанных расходов (15 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом.

Из копии квитанции серии ЖЗИ № 528075 от 20 марта 2025 года, принятой на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что ответчик произвела оплату услуг адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Соколов и партнёры» Морозова А.Ю. по соглашению в сумме 15 000 руб.

Кроме того, ранее ответчиком была представлена копия чека по операции ПАО Сбербанк от 23 марта 2025 года о переводе получателю «Александр Юрьевич М» (предположительно адвокату Морозову А.Ю.) денежных средств в размере 15 000 руб. отправителем «ФИО7 П.» (предположительно дочь ответчика ФИО6) (т. 2, л.д. 66).

Однако ни договор, ни соглашение с адвокатом ответчиком не представлены, объяснения по поводу его предмета и цели уплаты адвокату 15 000 руб. в суд апелляционной инстанции не направлены.

В самом заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов от 28 марта 2025 года ответчик указала, что вынуждена была заключить с адвокатом договор на представление ее интересов в суде (т.2, л.д. 62), однако ни в одно судебное заседание по вопросу возмещения судебных издержек или в суд апелляционной инстанции по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы истца представитель ответчика не явился.

Ни в заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов, ни в платёжных документах не указано, чем была вызвана необходимость обращения ответчика к адвокату Морозову А.Ю. (условия соглашения); при том, что участия в судебных заседаниях по делу с целью представления интересов ответчика, на что указано в заявлении о взыскании дополнительных судебных расходов (т.2, л.д. 62), адвокат не принимал.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в возмещении ответчику транспортных расходов в размере 11 679 руб. 40 коп., ни в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов адвокат Морозов А.Ю. участия не принимал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованном в полной мере и применительно к п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявлений ответчика о возмещении судебных расходов в части - в размере 117 000 руб. (133 000 – 16 000 = 117 000 руб.)

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года отменить в части.

Принять по делу новое определение.

Заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.