Постановление № 22-77/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 22-77/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Ставицкий Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-77/2017
г. Североморск
24 ноября 2017 года
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Егояна Т.А.,

при секретаре Домбровской Л.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Черемнова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> Мурманской области, холостой, со средним профессиональным образованием, судимый приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г. по ст.337, ч.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в размере 15 процентов денежного довольствия в доход государства, неотбытая часть наказания 146 дней ограничения по военной службе, проходящий военную службу по контракту с 3 декабря 2015 г., проживающий по адресу: Мурманская область, г<адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и шесть месяцев, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев.

ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 151 УК РФ и ч.3 ст. 337 УК РФ (по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г.), в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, с засчитыванием наказания, отбытого по указанному приговору суда, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 9 месяцев.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по ч.3 ст.337 УК РФ (по данному приговору), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в вовлечении несовершеннолетней в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции и в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенного военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как указано в приговоре, эти преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, зная, что ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), относящаяся к числу детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигла совершеннолетнего возраста, вовлёк её в систематическое употребление алкогольной продукции.

Так, 31 января 2017 г. ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, предложил несовершеннолетней ФИО20 распить с ним пиво, относящееся к алкогольной продукции. Находясь под влиянием ФИО2, несовершеннолетняя ФИО20 в период с 31 января по 6 февраля 2017 г. ежедневно употребляла с ним пиво, содержащее этиловый спирт в объёме 5,4% готовой продукции, приведя себя в состояние алкогольного опьянения. ФИО20 была освидетельствована на состояние опьянения в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», по результатам которого установлено пребывание её в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В 12-м часу 12 февраля 2017 г., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 снова предложил несовершеннолетней ФИО20 распить с ним пиво, относящееся к алкогольной продукции, которая, находясь под его влиянием, употребила с ним пиво, содержащее этиловый спирт в объёме 5,4% готовой продукции, приведя себя в состояние алкогольного опьянения. В этот же день ФИО2 и ФИО20 были задержаны сотрудниками полиции. ФИО20 вновь направлялась в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Продолжая свои действия по вовлечению несовершеннолетней ФИО20 в употребление алкогольной продукции, ФИО2 в 9-м часу 14 февраля 2017 г. в квартире по тому же адресу снова предложил ей распить с ним пиво. Находясь под влиянием ФИО2, несовершеннолетняя ФИО20 употребила с ним пиво, содержащее этиловый спирт в объёме 5,4% готовой продукции, приведя себя в состояние алкогольного опьянения. Около 19 часов того же дня ФИО20 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. ФИО20 направлена на освидетельствование в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.10 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Также ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес> Мурманской области, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился без уважительных причин в срок на службу к 9 ч. 15 марта 2017 г., время проводил по своему усмотрению.

В 9 ч. 7 апреля 2017 г. ФИО2 самостоятельно прибыл на службу, прекратив своё незаконное пребывание вне воинской части.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных преступных деяний и квалификацию содеянного им, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом автор жалобы считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Аргументируя свою просьбу, ФИО2 указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, компенсировал причинённый потерпевшей моральный вред.

По мнению осуждённого, судом не принят во внимание факт нахождения потерпевшей до их знакомства с 2015 г. на учёте у врача-нарколога. Данный факт свидетельствует о склонности потерпевшей к употреблению спиртного.

Осуждённый полагает, что суд приведённые им обстоятельства должен был признать исключительными и применить ст.64 УК РФ.

ФИО2 полагает, что его ребёнок останется без материальной поддержки. Кроме того он отмечает, что его мать больна, а бабушка ветеран войны, лишившись материальной и моральной поддержки с его стороны, они могут оказаться в трудной жизненной ситуации.

На апелляционную жалобу военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Черемнова А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, нахожу апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, виновность ФИО2, достигшего восемнадцатилетнего возраста, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ, - в вовлечении несовершеннолетней ФИО20 в систематическое употребление алкогольной продукции, помимо его личных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20., свидетелей - сотрудников полиции ФИО33 и ФИО34 инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО ОВД МВД России «Кандалакшский» ФИО35., специалиста отдела охраны прав детства администрации г.Кандалакши ФИО36., свидетеля ФИО37 а также письменными доказательствами - документами, составленными в отношении ФИО4 - протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.10 КоАП РФ от 9, 12 и 14 февраля 2017 г., копиями актов ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО20 № 67 от 6 февраля 2017 г., №79 от 12 февраля 2017 г., светокопией направления ФИО20 в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2017 г., с записью потерпевшей о том, что она употребляла в этот день пиво в объёме 1 литр, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 134 от 22 августа 2017 г. в отношении потерпевшей и копиями паспортов потерпевшей и осуждённого.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в суде, копией контракта ФИО2 о прохождении военной службы от 3 декабря 2015 г., регламентом служебного времени на зимний период обучения 2016-2017 учебного года, утверждённого приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2016 г. №1800, показаниями свидетелей ФИО40 <данные изъяты> войсковой части №, свидетелей ФИО41. и ФИО42

Оценив исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в их совокупности, считаю, что гарнизонный военный суд содеянное ФИО2 по ч.1 ст.151 УК РФ и ч.3 ст.337 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания, с приведением надлежащего обоснования, из обвинения ФИО2 исключено обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО2 в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей ФИО20. причинённый моральный вред. Также судом принято во внимание, что ФИО2 на иждивении имеет малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем суд с учётом общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, его отрицательной характеристики по военной службе, а также, что он и ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ, на менее тяжкую, и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом суд первой инстанции располагал сведениями, характеризующими личность ФИО2, подлежащими учёту при назначении наказания, а также и иными данными о личности, в том числе и о его семейном положении и поведении в быту.

Данные о здоровье потерпевшей, приведённые автором апелляционной жалобы, не влияют на правильность квалификации и назначенное ему наказание. Как видно из исследованных судом доказательств, какие-либо сведения о принудительном (вынужденном) общении с ФИО20 ФИО2 не приведены.

По настоящему делу суд объективно, с учётом отрицательной характеристики по месту военной службы (т.2, л.д.198,199) не счёл возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. Судом также исследованы данные, свидетельствующие об отрицательной характеристике ФИО2 по месту жительства (т.2, л.д. 236, т.5, л.д. 105).

При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения по ст.73 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые им преступления, как об этом ходатайствует в апелляционной жалобе осуждённый, не имеется.

Вид и размер назначенного окончательного наказания соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.151 УК РФ и ч.3 ст.337 УК РФ.

Правильно назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.151 УК РФ и ч.3 ст.337 УК РФ (по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г.), в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, с засчитыванием наказания, отбытого по первому приговору суда, в виде лишения свободы на срок 1 год и 9 месяцев.

Также правильно по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.3 ст.337 УК РФ (по данному приговору), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Позиция потерпевшей ФИО20 о снисхождении к осуждённому не может с учётом установленных обстоятельств дела служить достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания. Сам ФИО2 в правоохранительные органы, к опекуну ФИО20 в отношении каких-либо действий потерпевшей не обращался, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Также ФИО2 не обращался к вышестоящему командованию, в суд с жалобами на действия непосредственного командования о разрешении вопроса, связанного с предоставлением ему отпусков. Документов, свидетельствующих об обращении по команде, в органы предварительного следствия либо в суд по данному вопросу не представил.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ с осуждённого ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу.

Правильно судом назначен ФИО2 и вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор гарнизонного военного суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судья флотского военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Егоян