Приговор № 1-37/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

дело № 1-37/2020

28RS0005-01-2020-000087-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 февраля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бословяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, без регистрации, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 01 год 2 месяца,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, с 15.00 часов до 16.00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 сотовый телефон марки «Vivo», стоимостью 7999 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб подсудимым потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 на сумму 7 999 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого тот обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09.10.2018 года) условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского районного суда Амурской области от 31.01.2019 года и 30.04.2019 года) 1 год 2 месяца, при этом настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 15 августа 2018 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения за тяжкое преступление, при этом неоднократно нарушая условия и порядок его отбытия, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, в связи с чем суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, поэтому оснований для сохранения условного осуждения не имеется, в связи с чем, условное осуждение по приговору от 15 августа 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15 августа 2018 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим в ходе предварительного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 999 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, при таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2018 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 августа 2018 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2020 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий