Приговор № 1-235/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-235/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 мая 2018 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Самара Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, полицейский 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> К, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми она обязана обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителям власти, находясь на маршруте патрулирования СПП №, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес>, совместно с сотрудником добровольной народной дружины П обнаружили находящегося в непосредственной близости к <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, высказывал грубую нецензурную брань, чем нарушал общественный порядок и совершал своими действиями административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время, следствием не установлено, находясь на тротуаре, в непосредственной близости к <адрес>, К действуя во исполнение своих должностных обязанностей, подошла и представилась сотрудником полиции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и нарушал общественный порядок, тем самым совершал административное правонарушение. После этого, в целях пресечения противоправных действий ФИО1 К предложила ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность и проследовать в стационарный пункт полиции для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, у ФИО1 находящегося в непосредственной близости к <адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно полицейского 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> К, находящейся в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудными знаками, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в непосредственной близости к <адрес>, осознавая, что К, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последней, по пресечению его неправомерных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих им должностных обязанностей, в устной форме, публично, в присутствии П и Э, совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно высказав в адрес полицейского 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> К оскорбления, то есть грубые нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство.

Он же, ФИО1, совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, после совершения ФИО1 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, полицейского 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> К, ФИО1 был доставлен в стационарный пункт полиции по адресу: <адрес>, для составления на него административного протокола предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, полицейский 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания на территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> К, назначенная на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми она обязана обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителям власти, совместно с сотрудником добровольной народной дружины П и ФИО1 находились в стационарном пункте полиции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в стационарном пункте полиции по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно полицейского 1 мобильного взвода 1 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> К, находящейся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в стационарном пункте полиции по адресу: <адрес>, осознавая, что К, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящаяся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком, в целях воспрепятствования законной деятельности последней, по пресечению его неправомерного поведения, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес К не менее одного удара кулаком своей правой руки в лобную область головы К, после чего умышленно нанес кулаком своей левой руки не менее одного удара по лицу К в носовую область, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив последней своими действиями физическую боль.

ФИО1 согласно акта судебно-медицинского обследования № своими преступными действиями причинил К телесные повреждения: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины на голове. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью К

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что возместил потерпевшей ущерб в сумме 47 500 рублей.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая суду пояснила, что подсудимым ей возмещен ущерб в сумме 47 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по ст.319 УК РФ указание на конкретные высказанные подсудимым оскорбления, поскольку в судебном решении не могут содержаться оскорбительные выражения. Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения по ст.319 УК РФ указание на совершение ФИО1 преступления в отношении сотрудника полиции К "при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей" как излишне вмененного, поскольку из изложенных в обвинении фактических обстоятельств следует, что ФИО1 оскорбил сотрудника полиции К в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанная государственным обвинителем переквалификация не требует исследования собранных доказательств по делу, не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и не нарушает право ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на конкретные высказанные подсудимым оскорбления, а также квалифицирующий признак преступления "при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей".

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественно ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ) (ФИО1 возместил потерпевшей 47 500 рублей), состояние здоровья ФИО1, который страдает ВИЧ<данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123,125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(л.д.127).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, то есть представляющего повышенную общественную опасность, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.318 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку только данные виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ст.318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ – ЧЕТЫРЕ месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

- по ст.318 ч.2 УК РФ – ТРИ года лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ТРИ года ОДИН месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин