Апелляционное определение № 33-2066/2026 33-25345/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2066/2026 Судья: Зейналова К.О.

УИД 78RS0020-01-2024-002756-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Семеновой О.А.

судей Зориковой А.А., Степановой М.М.

при помощнике судьи Гаджиевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга», просили обязать ответчика устранить причины, постоянно появляющегося неприятного запаха, произвести просушку подвала и не допускать появление воды в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит.А, пятая парадная, а также восстановить подачу горячей воды в полотенцесушителе <адрес> по указанному адресу; обязать ответчика провести дезинфекцию подвала и всех семи этажей пятой парадной в многоквартирном жилом доме по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу сторон компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсации в пользу истцов в равных долях.

В обоснование иска указывали, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, ФИО2 – в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Подвал в указанном доме постоянно заливается нечистотами, которые не оперативно под давлением множества жалоб и обращений откачивается, причем не производится санация подвала, в результате наблюдается нашествие комаров, мух, блох, при этом вода в подвале стоит постоянно. Такая ситуация происходит уже в течение несколько лет. Все обращения игнорируются и не исполняются, либо исполняются со значительной задержкой. Так, с <дата> произошел очередной прорыв труб в подвале, и на протяжении трех недель подвал стоял залитый нечистотами. Запах канализации пропитал все 7 этажей парадной, невозможно было дышать. <дата> управляющая компания произвела откачку канализационных стоков из подвала, при этом никакой дезинфекции не произвела, в результате как было нашествие комаров и мух на площадке парадной так и есть по настоящее время. Управляющая компания дала ответ, что откачка произведена, продезинфицирован подвал, находится на просушке, что не соответствует действительности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» устранить причины, постоянно появляющегося неприятного запаха, произвести просушку подвала и не допускать появление воды в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит.А, пятая парадная, а также восстановить подачу горячей воды в полотенцесушителе <адрес> по указанному адресу.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, ФИО2 – в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Согласно объяснениям истцов подвал многоквартирного дома по вышеуказанному адресу постоянно затапливается водой, периодически появляются неприятные запахи.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от <дата> №б/н засор устранен. Инженерные сети, находящиеся на балансе ответчика, находятся в технически исправном состоянии. Течи нет. Подвальное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии (сухое и проветрено), выполнены работы по дезинфекции хлоросодержащим средством «девон», запах устранен (л.д. 22).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от <дата> №б/н силами ГУП Водоканал устранен засор дворовой канализации. Инженерные сети, находящиеся на балансе ответчика, находятся в технически исправном состоянии. Течи нет, засор был на сетях ГУП Водоканал (канализационная труба, проходящая через подвал к домовому колодцу). Произведен водоотлив из подвального помещения. Подвальное помещение находится на естественной просушке и проветривании. Работы по проведению подвального помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, естественное проветривание, просушка и дезинфекция) будут выполнены в срок до <дата> (л.д. 19).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на заявление ФИО1 от <дата> №..., сотрудниками общества установлено, что неприятный запах в подвальном помещении возникает по причине частых засоров дворовых колодцев. При устранении засора в канализационном трубопроводе обнаружены предметы, сброшенные собственниками помещений (наполнитель для кошек, половые тряпки и прочее). Сотрудниками общества в рамках совей компетенции устранен засор канализационной трубы в подвальном помещении. В связи с тем, что в данном доме находятся грунтовые воды, то работы по осушению подвальных помещений выполняется с периодичностью при помощи установки дренажных насосов. Инженерные сети находятся в надлежащем техническом состоянии. Также обществом осуществлены работы по дезинфекции и дезинсекции подвального помещения (л.д. 16-17).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от <дата> №б/н силами ГУП Водоканал устранен засор дворовой канализации. Инженерные сети, находящиеся на балансе ответчика, находятся в технически исправном состоянии. Течи нет, засор был на сетях ГУП Водоканал (канализационная труба, проходящая через подвал к домовому колодцу). Произведен водоотлив из подвального помещения. Подвальное помещение находится на естественной просушке и проветривании. Работы по проведению подвального помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, естественное проветривание, просушка и дезинфекция) будут выполнены в срок до <дата> (л.д. 18).

Согласно выписки по сообщениям, зарегистрированным в ЦОВ 004 СПб ГКУ «ГМЦ» в период с <дата> по <дата> ФИО1 обращалась в службу:

<дата>, <дата> требуется дезинсекция от комаров, в подвале, подъезде.

<дата> в подвале и на л/кл комары и мошки. Требуется дезинсекция. В УК обращались.

<дата>, <дата> в подвале и на л/кл комары и мошки. Требуется дезинсекция. В УК обращались.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с <дата> из подвала в парадной запах канализации.

<дата> из подвала, сильный запах канализации распространяется по всей л/клетке, проникает в квартиры. Проблема 3 дня. В УО обращались.

<дата> с <дата> из подвала идет сильный запах канализации (л.д. 79-81).

Согласно выписки по сообщениям, зарегистрированным в ЦОВ 004 СПб ГКУ «ГМЦ» в период с <дата> по <дата> ФИО2, ФИО4 обращались в службу:

<дата> указывала, что из подвала сильный запах канализации 7 дней, проникает в квартиры. УО меры по заявкам не принимают.

<дата> указывала, что комары в подвале, подъезде, требуется дезинсекция.

<дата> указывал, что мошки, блохи возле подвала, в подъезде длительное время. Необходима обработка.

<дата> указывал, что в подвале протечки труб длительное время, стоит вода, необходимо откачать и осушить подвальное помещение, в УК обращались, мер не принято.

<дата> указывала на запах канализации из подвала дома более трех недель. В УО обращались.

<дата>, <дата>, <дата> указывала, что возобновился запах канализации из подвала дома с <дата>.

<дата> указывал, что в парадной, подвале, много комаров. Необходима дезинсекция.

<дата>, указывая, что длительное время в большом количестве комары, летят из подвала, проникают в квартиры. В УО обращались неоднократно, меры не принимают. Необходима дезинсекция (л.д. 61-64).

Согласно обращению ФИО2 в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, ГЖИ СПб, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от <дата> истец просил устранить запах в подвале, не допускать размножение комаров, осушить подвал, т.к. в нем постоянно по колено воды. Недостаток не устраняют (л.д. 66-67).

Согласно ответу ГЖИ СПб инспекцией в ходе инспекторского визита установлено, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не обеспечено надлежащее санитарное и техническое состояние подвальных помещений (л.д. 68).

Согласно нарядам №б/н к договору №... от <дата>, в спорном доме произведена дезинфекция <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 37-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося начальником аварийной службы ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в доме по адресу: <адрес>, лит.А плохая циркуляция воды, в настоящее время вода подана, полотенцесушители должны работать. В подвале действительно появляется вода, это грунтовые воды. Их откачивают, они появляются в течение двух дней. Неисправные трубы в подвале в настоящее время заменены. Причиной появления неприятного запаха из подвала являются действия самих жильцов, смывающих в канализацию предметы, не предназначенные для канализации, в связи с чем происходит засор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, проживающей в подъезде №... жилого дома по адресу: <адрес> полотенцесущитель в ее квартире работает меньше года. В парадной периодически появляется неприятный запах, сильная влажность. В настоящее время запаха нет. В подвале была два раза, в первый раз было не много воды, во второй раз много, нельзя было пройти.

Согласно справкам ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в результате проверки исполнителем, сообщение о температуре ниже нормы подтверждено. В результате выполненных работ (устранение воздушных пробок в системе ЦО по стояку) работоспособность системы центрального отопления восстановлена в полном объеме (л.д. 20-21, 23).

Согласно объяснениям истцов, отопление восстановлено только недавно и в <адрес>, в <адрес> полотенцесушителе отсутствует горячая вода.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт затопления подвала и периодически появляющегося неприятного запаха из подвала, а также отсутствие горячей воды в полотенцесущителе в квартире истца ФИО1

Подвальное помещение дома, расположенного по адресу<адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и должно содержаться в надлежащем состоянии, в то время как постоянное нахождение воды в подвале свидетельствует об обратном.

При этом, как учел суд, не имеет значения, происходит ли затопление подвала в результате прорыва труб или подтопления грунтовыми водами, наличие воды в подвале свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время неприятный запах отсутствует, как указал суд, не свидетельствует о том, что он не появиться вновь, учитывая установленные судом обстоятельства периодического появления неприятного запаха в парадной.

При таком положении, суд, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика устранить причины постоянно появляющегося неприятного запаха, произвести просушку подвала и не допускать появление воды в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> пятая парадная.

Поскольку истцами не оспаривалось, что горячая вода в квартиру истца ФИО2 подана, суд счел возможным удовлетворить требование истцов в части обязания ответчика восстановить подачу горячей воды в полотенцесушителе <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Поскольку ответчиком представлены доказательства проведения дезинфекции подвала и всей парадной, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Федерального закона <дата> №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., исходя из того, что сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащего содержания общедомового имущества, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, что в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, суд исходил из того, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, перенесенных по вине ответчика, с учетом их личностных особенностей и характера нарушенного права, принимая во внимание, что квартиры истцов находятся на первом этаже и неприятные запахи и насекомые из подвала в первую очередь проникают к истцам, в то время как ответчик зная о наличии проблемы не предпринимает действий по ее устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого ((50 000)/2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей.

С выводами суда в части удовлетворенных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить причины постоянно появляющегося неприятного запаха, произвести просушку подвала и не допускать появление воды в подвале в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> пятая парадная, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

За состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора по существу, обоснованно и мотивированно отразил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые и должные меры по предотвращению нарушения прав истцов на благоприятное и безопасное проживание в жилых помещениях многоквартирного дома по спорному адресу.

Поскольку управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проводить работы в отношении подвального помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как лицо, предоставляющее услугу в отношении общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных правовых норм, является ответственным лицом за надлежащее предоставление услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - подвала.

Таким образом, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт затопления подвала и периодически появляющегося неприятного запаха из него, что привело к нарушению прав жильцов данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, в частности, истцов, проживающих на первом этаже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для обязания ответчика совершить определенные действия, а также правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что факт нарушения прав истцов, как потребителей не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в иске следовало отказать, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются многочисленные письменные доказательства ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД (подвала), в результате чего возникали резкие неприятные зловонные запахи в подъезде, в котором расположены квартиры истцов.

Устранение выявленных нарушений (неоднократные затопления подвала, периодически появляющийся неприятный запах из подвала) является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с пунктом 4.1.3 которых подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, выполнение работ в зданиях с подвалами включает в себя проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Вопросы организации технического обслуживания многоквартирного дома находятся в ведении управляющей организации, которая для целей надлежащего исполнения лицензионных требований была обязана самостоятельно установить причины затопления подвала и устранить их в любом случае.

Грунтовые воды, на которое как на предположительную причину затопления подвального помещения ссылался ответчик, не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения договорных обязательств и лицензионных требований. Жильцы многоквартирного жилого дома имеют право на благоприятные условия проживания, обязанность обеспечить которые лежит в том числе и на обслуживающей дом управляющей организации.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>», являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в этом доме, обязано совершать действия, направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных законом. Наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения многоквартирного дома не исключает обязанность заявителя выполнять соответствующие мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Откачка ответчиком воды в подвале, которая не привела к устойчивому положительному результату, не может быть признана достаточной исчерпывающей мерой по обеспечению сухости подвального помещения.

Наличие в местах общего пользования МКД, подвале неудовлетворительного санитарного состояния - сильного, устойчивого канализационного запаха, может привести к пагубному влиянию на здоровье жителей МКД, в данном случае, истцов, проживающих на первом этаже указанного дома.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания истцы подтвердили факт отсутствия сильного неприятного запаха, не может быть положена в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку, сильный запах канализации и затопление подвала вновь появились, в подтверждение чего представлен акт от <дата> и коллективная жалоба на имя Губернатора Санкт-Петербурга от <дата>.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

Представленный ответчиком акт от <дата> не опровергает наличия сильного запаха канализации и затопления подвала по состоянию на <дата>.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства в части требований устранения причин постоянно появляющегося неприятного запаха в целях установления конкретных действий для устранения выявленных нарушений.

Однако, свое право на представление дополнительных (новых) доказательств стороны в указанной части не реализовали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, несмотря на то, что судебной коллегией такой вопрос выносился на обсуждение сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 данного кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку какой-либо ущерб с ответчика в рамках указанного спора не взыскан.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, доказательства необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцам отклоняются, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, истцы имеют право требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства несения истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. представлены в материалы дела.

Вместе с тем, следует учитывать, что подготовка не каждого искового заявления требует значительных временных затрат, ознакомление (изучение) представленных клиентом документом и их правовой анализ, разработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, являются составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов) присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты по изучению документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, а потому не подлежат возмещению по правилам о судебных издержках.

Как следует из договора поручения № Д-01032402 от <дата>, Спецификации к Договору поручения № Д-01032402 от <дата>, а также Акта выполненных работ по данному договору от <дата>, ООО «Правовой Центр Аксиома» выполнило следующие работы: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов в интересах Доверителя, а именно: заявление в администрацию, претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в Горжилобмен, жалоба в РПН, проект искового заявления.

Учитывая, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования по указанной категории дел, расходы за составление заявления в администрацию, претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Горжилобмен, жалобы в РПН не могут быть признаны судебными издержками, поскольку не обусловлены обращением истца за судебной защитой.

Таким образом, определяя размер непосредственно судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом разумности пределов взыскания судебных расходов, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, оказанных ООО «Правовой Центр Аксиома», приходит к выводу о взыскании их в размере 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретную стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили.

Таким образом, в указанной части (в части взыскания судебных расходов) решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания судебных расходов – изменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.