Апелляционное постановление № 22-5042/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-354/2024

Судья Усов А.С. Дело № 22-5042/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения №, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В1 просит изменить приговор, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, приведя положения ст.ст.297, 389.15, 389.17 УПК РФ, а также ст. 53 УК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм закона на осуждённого возложена обязанность не выезжать за пределы не муниципального образования, а субъекта Российской Федерации – <данные изъяты>.

В связи с чем, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности – не выезжать за пределы территории «г. <данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат просил представление государственного обвинителя <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно действия осужденного квалифицировал по ч. 3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований закона вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 судом установлен запрет на выезд за пределы территории <данные изъяты>. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем установления ФИО1 запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – город <данные изъяты>, вместо - «<данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя В1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова