Решение № 2-3689/2023 2-3689/2023~М-2052/2023 М-2052/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-3689/2023

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Межмуниципальному автотранспортному предприятию № <адрес>» филиал АО «ФИО9» о признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФИО9», в лице «МАП № <адрес>» филиал OA «ФИО9» на основании трудового договора № от 23.01.2017г. в должности слесаря по ремонту автомобилей. Ответчик соглашением от 01.02.2023г. в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в нарушение раздела 4 настоящего трудового договора. П.4.2. трудового договора предусматривает, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и оформлены в виде приложения к трудовому договору или дополнительного соглашения сторон, заключенных в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Истец, не согласившись с изменениями условий трудового договора был уволен по истечении двухмесячного срока.

Истец считает увольнение не законным и необоснованным, просит признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии № <адрес>» филиал АО «ФИО9» в должности слесаря по ремонту автомобилей в авторемонтные мастерские 6 разряда» с 09.02.2023г.

Взыскать с «Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес>» филиал АО «ФИО9» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000руб., юридические расходы 6500руб., почтовые расходы 1014,72руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом N 10 от 23.01.2017г. на основании трудового договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «ФИО9» филиал Автоколонна № <адрес> на должность слесарь по ремонту автомобилей, квалификация 5 тарифный разряд.

Приказом N 154/54/лс от 09.02.2023г. ФИО1 уволен 09.02.2023г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условий трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 74 ТК РФ в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ, а поэтому оно не может быть признано законным.

01.06.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.01.2017г. №.

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, режим работ сменный, время начала и окончания рабочей смены, дни отдыха устанавливаются графиками сменности, которые составляются и утверждаются работодателем в соответствии с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами. (п.4.1).

Как следует из текстов трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работник ФИО1 режим работы сменный, график сменности устанавливается и утверждается работодателем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что его семья является многодетной, он работал на постоянной основе в ночную смену, поскольку имелась доплата к окладу, но готов был работать и в дневную, и в ночную смену.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, в процесс проведения видеоконференции от ДД.ММ.ГГГГ которое оформлялось руководством АО «ФИО9» протоколом, директору филиала «МАП № Балашиха» было дано поручение в п. 4 доложить об организации проведения восстановительных работ на транспорте находящемся в длительном ремонте.

02.09.2022г. директором МАП № <адрес> филиал АО «ФИО9» издано распоряжение № Об организации работы по восстановлению ТС, находящихся в длительном ремонте, а также проведении планового технического обслуживания (ТО) подвижного состава в соответствии с утвержденным графиком, п.3- начальнику АРМ предоставить для утверждения фио сотрудников, планируемых к изменению графика работы с ночной смены в дневную в срок 05.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/п о создании кадровой комиссии для организации и проведения ремонта транспортных средств находящихся в длительном простое и укомплектовании рабочей смены авторемонтных мастерских, где поручил этой комиссии определить слесаря-специалиста, которого необходимо перевести на дневной график работы. Протоколом заседания кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был определен как специалист, которого необходимо перевести на дневной график работы.

09.12.2022г. истец ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи с усилением дневной смены АРМ ПБ «Балашиха» из-за наличия в ремонте большего количества транспортных средств, находящихся в простое по причине технической неисправности, с 09.02.2023г. для ФИО1 меняется график работы №-а через 2 дня, одиннадцатичасовой № до №

Таким образом, из анализа принятых работодателем распорядительных актов, текста уведомления, письменных возражений ответчика следует, что вносились изменения в график, без установления чередования смен, распределение рабочего времени и времени отдыха, т.е. иного графика работы истца.

При этом доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационные или технологические изменения, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Условия труда, установленные трудовым договором в отношении работника ФИО1 не изменились: общая продолжительность рабочего времени, место работы, размер заработной платы остались прежние.

Тот факт, что у ответчика фактически как до, так и после увольнения истца не изменились условиям труда сотрудников, подтверждается в том числе, и представленным ответчиком соглашением об изменением условий трудового договора принятого 29.09.2022г. на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда ФИО6, с аналогичными условиями работы, как у истца.

Кроме этого, суду представлена копия служебной записки мастера смены ФИО7 на имя главного инженера МАП № Балашиха АО «ФИО9» от 12.12.2022г. с просьбой оставить слесаря ФИО1 в ночную смену, который помимо выполнения заявочного ремонта выполняет функции агрегатчика (переборка, перепрессовка агрегато). При уменьшении количества слесарей в ночную смену, ремонтные работы по выпуску транспорта будут снижены.

Ссылка в уведомлении на наличие в ремонте большего количества транспортных средств, находящихся в простое по причине технической неисправности распоряжение по Департаменту организационно-хозяйственной и эксплуатационной сама по себе не может быть расценена в качестве доказательства, подтверждающего, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, поскольку из прямого прочтения уведомления от 09.12.2022г. следует, что такие определенные сторонами условия трудового договора как установление суммированного учета рабочего времени, место работы, не изменилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа названных норм материального права с учетом смысла, придаваемого закону судебной практикой, изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда.

При разрешении спора суд исходит в том числе и из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени сменный, с утверждением графика работодателем в соответствии с ТК РФ и напрямую не является конкретным условием трудового договора по определению режима рабочего времени. Изменение утверждаемого руководителем графика работы не указывает на изменение самого режима рабочего времени и времени отдыха, что усматривается из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также из уведомления от 09.12.2022г.

Таким образом, изменение графика работы новым графиком с 09.12.2022г. само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, в связи с чем, не требовалось соблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 74 ТК РФ.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Соответственно, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом судом учитывается, что ФИО1 в данном конкретном случае по отношению к работодателю является более слабой стороной, имеет многодетную семью, и не возражал работать в том числе и в дневную смену.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ заявленного им иска о восстановлении на работе с 10.02.2023г. в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подолежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, согласно представленному расчету за период с 10.02.2023г. по 28.06.2023г. в сумме 354486,26руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, факт опыты которых нашел свое подтверждение в материалах дела на сумму 6500руб. и почтовые расходы в размере 1014,72руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 6744,86руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии № <адрес>» филиал АО «ФИО9» в должности слесаря по ремонту автомобилей в авторемонтные мастерские 6 разряда» с 09.02.2023г.

Взыскать с «Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес>» филиал АО «ФИО9» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2023г. по 28.06.2023г. в сумме 354486,26руб., компенсацию морального вреда 10000руб., юридические расходы 6500руб., почтовые расходы 1014,72руб.

Взыскать с «Межмуниципального автотранспортного предприятия № <адрес>» филиал АО «ФИО9» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 6744,86руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.07.2023г.

Судья: Т.К. Двухжилова