Приговор № 22-1396/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1396/2025

СудьяИшмуратова Л.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.

судей Никитиной Е.Г. и Малыгина Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туляковой О.Ф.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Кошкина С.В.,

потерпевшего ФИО3, его представителя адвокату Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, поступившее по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора и потерпевшего, его представителя, просивших приговор отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кошкина С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года около 23 часов 50 минут ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 №1 на почве личных неприязненных взаимоотношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар головой по лицу ФИО4 №1, от которого тот упал, ударившись затылочной частью головы о бетонную поверхность участка местности.

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, внутримозговой гематомы (ограниченное скопление крови) правого полушария мозжечка, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга, субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левом полушарии головного мозга, эпидуральной гематомы (кровоизлияние между костной тканью и твердой мозговой оболочкой) в задней черепной ямке, с кровоподтеком в затылочной области головы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также травма лица в виде кровоподтека на спинке носа, ссадины на верхней губе, ран на слизистой оболочке верхней и нижней губы, дефекта короночной части 21 зуба, которая в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 125000 рублей. Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинское исследование в сумме 12875 рублей 80 копеек оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении с учетом принесенного дополнения прокурор ставит требование об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось умышленное нанесение удара своей головой по лицу ФИО4 №1, вследствие которого он упал и ударился головой о бетонную поверхность, в результате чего потерпевшему причинены вышеуказанные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. Данные действия органом следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью. Государственный обвинитель в суде изменил обвинение в сторону смягчения, просил о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ в части умышленного причинения легкого вреда здоровью и на ч. 1 ст. 118 УК РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Не соглашаясь с выводом суда, что совершенное ФИО2 деяние охватывается одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурор указал, что судом верно установлен факт целенаправленного нанесения удара осужденным, в то же время в приговоре изложено, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть

Полагает, что исходя из обстоятельств дела, в момент нанесения удара ФИО2 предвидел возможность причинения травмы потерпевшему в области лица, что говорит об умышленном характере его действий и необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просит признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений. Гражданский иск потерпевшего о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов просит удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 №1. просит приговор отменить. Указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что действия ФИО2 дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требуют и охватываются составом ч. 1 ст. 118 УК РФ, мотивируя умышленностью нанесенного осужденным удара головой, от которого он упал на бетонную площадку. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, отмечая тяжесть причинённого ему (ФИО20) вреда здоровью, полагает, что суд должен был назначить ФИО2 ограничение свободы. Не соглашается с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Указывает на необоснованное снижения судом размера компенсации морального вреда, ссылаясь на последствия и длительное лечение после полученной травмы, испытываемые по сегодняшний день головные боли и головокружение, невозможность работать до апреля 2025 года, а также оставление без рассмотрения его иска о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, подтвержденных соответствующими чеками.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Так, признавая ФИО2 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 по неосторожности, суд первой инстанции указал при описании преступного деяния, что ФИО2 нанес удар головой по лицу ФИО4 №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие удара потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы о бетонную поверхность.

В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, а также описанная в приговоре травма лица, причинившая легкий вред здоровью.

Однако такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.

Так, на основании исследованных в совокупности доказательств, оценивая как показания допрошенных лиц о том, что после нанесенного удара ФИО4 №1 потерял равновесие и упал, так и экспертные выводы о возможности образования травмы головы от падения из положения стоя с последующим соударением об тупую твердую поверхность, суд пришел к верному выводу о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия в ходе удара, а в силу дальнейшего инерционного падения и удара затылочной частью головы об бетонный пол гаража.

Однако при переквалификации действий осужденного с инкримируемой ему ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд дал оценку только последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, указав о неосторожном характере его причинения, и оставил без юридической оценки последствия в виде легкого вреда здоровья вследствие причиненного потерпевшему телесного повреждения - травмы лица в виде кровоподтека на спинке носа, ссадины на верхней губе, ран на слизистой оболочке верхней (1) и нижней (1) губы, дефекта короночной части 21 зуба, то есть в непосредственной зоне направленного удара ФИО2 головой по лицу ФИО4 №1

Суд первой инстанции, опровергая выдвинутую осужденным версию о случайном столкновении головами, придя к выводу о доказанности целенаправленности нанесенного осужденным удара головой по лицу потерпевшего, то есть умышленности его действий, допустил противоречие, указав при описании преступного деяния, что травма лица, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшему, причинена в результате неосторожных действий ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приведенные судом мотивы принятого решения о том, что одно действие ФИО2, повлекшее различные последствия, не может быть квалифицировано по совокупности преступлений, в связи с чем последствия в виде легкого вреда здоровья охватываются ч. 1 ст. 118 УК РФ, противоречат нормам уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 УК РФ одно действие может быть признано совокупностью преступлений, если оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Частью 1 статьи 118 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Причинение легкого вреда здоровью признается уголовно наказуемым деянием только в случае умышленного его причинения, за которое предусмотрена ответственность статьей 115 УК РФ.

При изложенных нарушениях приговор суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не имея предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отменяет приговор, принимает новое решение по существу дела и постановляет апелляционный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Судебная коллегия, оценив исследованные по делу доказательства, находит их совокупность достаточной, на основании которой признает ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года около 23 часов 50 минут ФИО2, находясь около гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО4 №1 на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нанес один удар своей головой по лицу ФИО4 №1, от которого тот упал, ударившись затылочной частью головы о бетонную поверхность участка местности около гаража.

В результате умышленного нанесения удара ФИО2 ФИО4 №1 причинена травма лица в виде кровоподтека на спинке носа, ссадины на верхней губе, ран на слизистой оболочке верхней и нижней губы, дефекта короночной части 21 зуба, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО4 №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, внутримозговой гематомы (ограниченное скопление крови) правого полушария мозжечка, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга, субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левом полушарии головного мозга, эпидуральной гематомы (кровоизлияние между костной тканью и твердой мозговой оболочкой) в задней черепной ямке, с кровоподтеком в затылочной области головы, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 вину не признал. Из показаний ФИО2 следует, что с 2023 года между ним и соседом ФИО4 №1 возникали конфликты по поводу громкой музыки, которую тот включал в гараже по адресу: <адрес> и прикормленной потерпевшим бродячей собаки. 24 октября 2024 года ФИО4 №1 со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 ремонтировали машину в гараже, где до вечера громко играла музыка. После 23 часов 40 минут на улице около гаража он попросил ФИО4 №1 убавить звук, тот ответил отказом, вел себя агрессивно, вспомнил предыдущий конфликт, к потерпевшему вышли его друзья, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 не давал ему уйти, останавливал его криками, пошел на него. Он (осужденный) выставил руки вперед, упер их в плечи ФИО4 №1, но так как руки соскользнули, они случайно ударились головами, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на бетонный пол перед гаражом. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4 №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверенных судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, около 23 часов 24 октября 2024 года он со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 в гараже ремонтировали автомобиль, спиртные напитки не употребляли, к ним подошел ФИО2 по поводу громкой музыки, между ними возник словестный конфликт. Когда они стояли в метре друг от друга лицом к лицу, ФИО2 сгруппировался, шагнул в его сторону и ударил головой по лицу, от чего он упал, ударился затылочной частью о бетонный пол гаража и потерял сознание. Когда он очнулся, на затылке была большая шишка, разбита губа, повреждены зубы и нос, его доставили в больницу на скорой помощи, из-за полученных травм с 27 октября по 11 ноября 2024 года он находился на стационарном лечении в БСМП.

Таким же образом потерпевший изложил обстоятельства нанесения ему удара ФИО2 в заявлении при обращении в полицию.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедших событий дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетель Свидетель №3, которой на следующий день супруг ФИО4 №1, у которого появились телесные повреждения на лице, рассказал о нанесении ему 24.10.2024 удара головой ФИО2, от которого он упал и ударился головой о бетонный пол.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой осужденного, и свидетель Свидетель №5, Свидетель №6, являющиеся друзья семьи ФИО2, суду показали о том, что в ходе конфликта ФИО4 №1 не хотел отпускать ФИО2, требовал разобраться, со сжатыми кулаками направился в сторону осужденного, последний уперся своими руками в плечи потерпевшего, после чего они столкнулись головами, а ФИО4 №1, потеряв равновесие, упал головой на бетонный пол.

Согласно телефонному сообщению сотрудника скорой помощи ФИО24, в 00 часов 37 минуты 25 октября 2024 года в МО МВД России «<данные изъяты>», в <адрес> ФИО4 №1 избил сосед.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 721 от 25 октября 2024 года следует, что в 00 часов 42 минуты 25 октября 2024 года осуществлен выезд по адресу: <адрес> к ФИО4 №1, имевшему гематому в области затылка, с его слов, около 00 часов 30 минут сосед во время ссоры ударил лбом в область лица, после чего пострадавший упал затылком на бетонный пол и потерял сознание, признаков опьянения не имел.

13 января 2025 года осмотрено место происшествие - гараж ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на парковочное место перед гаражом, где ФИО2 нанес ему удар головой в область рта и носа.

В ходе осмотра от 27 декабря 2024 года изъятой у ФИО2 флеш-карты с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме, установлено, что с противоположной стороны звучит громкая музыка, 24 октября 2024 года в 23 часа 43 минуты ФИО2 выходит из дома и направляется в противоположную сторону, около 00 часов 08 минут на парковке, где стоят свидетели Свидетель №4, ФИО9 и Свидетель №6, слышен невнятный разговор на повышенных тонах, в 00 часов 09 минут Свидетель №4 направляется в сторону, куда ушел ФИО2.

Из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (№ 230 от 14 ноября 2024 года, № 235 от 25 ноября 2024 года) следует, что ФИО4 №1 получил телесные повреждения:

- в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, внутримозговой гематомы (ограниченное скопление крови) правого полушария мозжечка, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга, субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левом полушарии головного мозга, эпидуральной гематомы (кровоизлияние между костной тканью и твердой мозговой оболочкой) в задней черепной ямке, с кровоподтеком в затылочной области головы, которая по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в затылочную область головы, в условиях падения из положения стоя с последующим соударением об тупую твердую поверхность, в том числе об бетонную поверхность (т.1 л.д.32-34),

- травмы лица в виде кровоподтека на спинке носа, ссадины на верхней губе, ран на слизистой оболочке верхней и нижней губы, дефекта короночной части 21 зуба, которая могла образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).

Установлена давность образования полученных им травм в пределах 1-3х суток к моменту осмотра экспертом 25.10.2024.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 проводивший судебно-медицинские экспертизы, показал, что по характеру механизма повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться при падении на затылочную область головы из положения стоя с последующим соударением о тупую твердую поверхность, и невозможно от удара головой в область лица, получение травмы лица возможно при ударении головой о лицо.

Оценивая показания допрошенных лиц в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования травм у ФИО4 №1, судебная коллегия приходит к твердому убеждению об умышленном характере нанесения осужденным удара головой по лицу потерпевшего, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, о чем свидетельствует как сложившаяся конфликтная обстановка, так и сила нанесенного удара, от которого потерпевший не только получил травму лица, но и упал.

Выдвинутую им версию о случайном соударении головами судебная коллегия признает несостоятельной, которая опровергается показаниями потерпевшего, очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся в непосредственной близости, последовательно в предварительном и судебном следствии утверждавшие именно о нанесении удара осужденным. Оснований для оговора ФИО2 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не имели, таковых при судебном разбирательстве не установлено.

Показания осужденного и свидетелей защиты о том, что ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и упал, опровергаются имеющимися в деле медицинскими документами об осмотре пострадавшего сотрудниками скорой медицинской помощи, не обнаруживших у него признаков опьянения.

При этом осужденный не мог не осознавать о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в области лица, то есть в непосредственной зоне нанесенного им удара головой, таким образом, относился к наступившим последствиям в виде легкого вреда здоровью умышленно.

В то же время, из характера нанесенного им одного удара следует, что осужденный не имел цели причинить ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности причинения черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего от нанесенного им удара и ударение потерпевшим головой о бетонную поверхность, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние образует идеальную совокупность, что соответствует ч. 2 ст. 17 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует его действия по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести.

Судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, частичное возмещение морального вреда в размере 25000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ нарушение потерпевшим тишины и покоя в ночное время, за что он были привлечен к административной ответственности, поскольку как следует из обстоятельств дела данное поведение ФИО4 №1 послужило началом конфликта, в ходе которого обе стороны высказывали претензии друг другу, в том числе по предыдущим ссорам между собой.

Таким образом, поводом к совершению ФИО2 преступлений, а именно нанесение им удара потерпевшему, послужили личные неприязненные взаимоотношения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО2 не судим, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, соседями отрицательно как вспыльчивый, конфликтный, агрессивный с окружающими.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что для достижения целей наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ, определив его окончательно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему данного вида наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ

ФИО4 №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и медицинское исследование в сумме 12875 рублей 80 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести причиненного ФИО4 №1 вреда здоровья в результате преступных действий ФИО2, полученных физических страданий, длительное прохождение медицинского лечения, принимая во внимание имущественное положение осужденного, который молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приложенные к иску ФИО4 №1 врачебные рекомендации по последствиям травмы, в том числе о проведении медицинского обследования МРТ или КТ головного мозга в динамике, назначенного лечения, указанных в осмотрах лекарственных препаратов по наименованию действующего вещества, приобретение и оплата которых подтверждены товарными и кассовыми чеками, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, реальные расходы на лечение в сумме 12875 рублей 80 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 115, части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 12875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи