Решение № 12-608/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело № 12-608/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 16 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// Б. от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

+++ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков указанного административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, +++ в 17.05 часов в районе /// в /// произошло падение пассажира автобуса Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак АО ..., под управлением водителя П.. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ не причинили вреда здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление было вынесено на основании заключения судебно–медицинской экспертизы ... от +++, с заключением которой она не согласна, полагает необходимым проведение повторной экспертизы в другом составе специалистов из другого учреждения. Кроме того, полагает, что при назначении и проведении данной экспертизы были нарушены её процессуальные права, как потерпевшей, выразившиеся в том, что её не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснили её права, а также не ознакомили с результатами экспертизы до рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения оспариваемого постановления), в связи с чем она не имела возможности обжаловать результаты экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и пояснила, что полагает необходимым провести повторную судебно-медицинскую экспертизу иными экспертами, поскольку судебно-медицинские эксперты, которые дали заключение от +++, не в полном объеме и ненадлежащим образом исследовали последствия причинения ей вреда здоровью, не учли её первоначальное состояние, связанное с потерей памяти, не исследовали карту вызова скорой медицинской помощи, она не помнит, в том числе возможно в силу её состояния здоровья на тот момент, чтобы ей вручалось какое-либо определение, а также разъяснялись какие-либо права при назначении и проведении экспертизы, с заключением эксперта в ходе административного расследования и иными материалами дела она не знакомилась.

В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 17.05 часов в районе /// в /// произошло падение пассажира автобуса Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.. В результате падения, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// старшим лейтенантом полиции М. от +++ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++ установлено, что у ФИО1 имела место подкожная гематома затылочной области слева, которая образовалась от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира в салоне движущегося автобуса, которая не причинила вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, могла возникнуть +++. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга) в представленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно–медицинской оценке не подлежит (л.д. 19-21).

По результатам административного расследования вынесено обжалуемое постановление, в основу которого положено названное заключение эксперта.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу от +++ (л.д. 18) и иные материалы дела не содержат сведений о выполнении должностным лицом в ходе административного расследования данных норм закона по отношению к потерпевшей ФИО1, а именно о разъяснении последней указанных прав, о выяснении её мнения о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшей с заключением эксперта до вынесения обжалуемого постановления и иными материалами дела, в том числе определениями о продлении срока административного расследования. Об этом же указала ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании.

Имеющаяся в указанном определении лишь подпись ФИО1 о получении копии данного определения для прохождения экспертизы не может свидетельствовать о выполнении должностным лицом названных требований закона.

Оспаривая состоявшееся по делу определение о прекращении производства по делу, ФИО1 также указывает, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось длительное нахождение её на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга длительностью 34 дня, а также на непринятие экспертами ряда признаков, которые указывают на наличие вреда её здоровью, в связи с чем выражает недоверие экспертам, проводившим указанную судебно-медицинскую экспертизу.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права потерпевшей по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи обжалуемое решение должностного лица подлежит отмене, а дело – возвращению в ОГИБДД УМВД России по /// на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения закона, по результатам принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// Б. от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России по /// на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев