Решение № 12-166/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020; УИД: 42MS0044-01-2020-007923-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 14 октября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вынесенное 17 августа 2020 года государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Ростехнадзора ФИО2 постановление о назначении административного наказания №, которым должностное лицо – директор Муниципального предприятия города Киселёвска «Исток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Ростехнадзора ФИО2 от 17 августа 2020 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14 августа 2020 года №, составленного государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Ростехнадзора ФИО2, должностное лицо – директор Муниципального предприятия города Киселёвска «Исток» (далее – МП «Исток»), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой, согласно доводам которой полагает, что в связи с тем, что на должность директора МП «Исток» он был назначен только 12 мая 2020 года, у него имеется двое иждивенцев при заработной плате в 45000 рублей, административное правонарушение совершено впервые, он оказывал должностному лицу содействие при рассмотрении административного дела, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется возможность заменить штраф на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор МП «Исток» ФИО1 и его защитник Попов А.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили постановление № государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Ростехнадзора ФИО2 от 17 августа 2020 года изменить, заменить назначенный директору МП «Исток» ФИО1 административный штраф предупреждением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП «Исток» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: «Котельная № 19», «Котельная № 33».

Судом установлено, что 14 августа 2020 года на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 07 августа 2020 года № на опасных производственных объектах МП «Исток», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>: «Котельная № 19» и «Котельная № 33», была проведена проверка.

В результате проверки был установлен факт эксплуатации оборудования котельных, в Котельной № 19: отсутствует бортовой элемент на площадках для обслуживания ПМЗ котлов ст. № 1, 2, 3, 4; манометры, установленные на котлах КЕ 10/14 ст. № 1 зав. № 42708, ст. № 2 зав. № 14724, ст. № 3 зав. № 4749, ст. № 4 зав. № 4742, выбран со шкалой, показание рабочего давления не находится во второй трети шкалы; частично отсутствует тепловая изоляция в районе теплообменников на главном паропроводе от котлов до теплообменников; не обеспечена безопасность работы теплообменников с рабочими параметрами Рраб=1,7 кгс/см2 Т пара на входе=130оС, подключённых к главному паропроводу от котлов до теплообменников рабочими параметрами Рраб=13 кгс/см2 Т пара=194оС; не проведена проверка готовности котла ст. № 1 зав. № 42708 к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, после капитального ремонта в 2019 году (замена основных элементов котла – экранных труб) к пуску в работу и организации надзора за их эксплуатацией, после ремонта, с заменой основных элементов, комиссией с уполномоченным представителем территориального управления Ростехнадзора; отсутствуют режимные карты котлов КЕ 10/14 ст. № 1 зав. № 42708, ст. № 2 зав. № 14724, ст. № 3 зав. № 4749, ст. № 4 зав. № 4742; в Котельной № 33: в инструкции № 5 по эксплуатации предохранительных устройств отсутствует Порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания на стенде предохранительных устройств; не разработана инструкция для ответственного за безопасную эксплуатацию, за исправное состояние оборудования, работающего под давлением, с учётом особенностей технологического процесса; в инструкции № 34 для персонала, обслуживающего паропроводы и трубопроводы горячей воды, отсутствует раздел «Действия персонала в аварийных ситуациях»; отсутствуют записи в паспорте о проведении наружного и внутреннего осмотра, проведения гидравлического испытания котла ДКВР 10/13 ст. № 1 зав. № 2425, ответственными лицами за осуществления производственного контроля и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением; не проведена проверка готовности котла ст. № 3 зав. № 2721 к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, после капитального ремонта в 2019 году (замена основных элементов котла – экранных труб) к пуску в работу и организации надзора за их эксплуатацией после ремонта, с заменой основных элементов, комиссией с уполномоченным представителем территориального управления Ростехнадзора; отсутствует бортовой элемент на площадке обслуживания между котлами ст. № 1 зав. № 2425, ст. № 2, отм. 6,00; частично отсутствует тепловая изоляция в районе теплообменника № 4 на паропроводе от РУ до теплообменников; отсутствуют режимные карты котлов ДКВР 10/13 ст. № 1 зав. № 2425, ст. № 3 зав. № 2721, ст. № 4 зав. № 4891, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанное статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Директор МП «Исток» ФИО1, который в силу приказа о назначении на должность № 28 от 12 мая 2020 года обязан обеспечить соблюдение законности в деятельности предприятия, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в числе которых акт проверки № от 14 августа 2020 года, протокол № 15-16-079 от 14 августа 2020 года об административном правонарушении, объяснения руководителя МП «Исток», которым должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях директора МП «Исток» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа фактически должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие выводы административного органа, не представлены.

Оценив все представленные в дело доказательства, судья считает, что у должностного лица – директора МП «Исток» ФИО1, имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В данном случае назначенное директору МП «Исток» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы директора МП «Исток» ФИО1 о замене штрафа на предупреждение суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что директор МП «Исток» ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что МП «Исток» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, нет.

Судья учитывает, что совершённое должностным лицом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное должностным лицом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объектов для жизни и здоровья людей, эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности создаёт потенциальную возможность возникновения такой угрозы.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого директором МП «Исток» правонарушения и степени его социальной опасности, судья не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также судьёй не усматривается, так как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты от угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Судья считает, что назначенное директору МП «Исток» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей является адекватным и соразмерным совершённому правонарушению.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору № от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МП «Исток» ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора Муниципального предприятия города Киселёвска «Исток» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Ростехнадзора ФИО2 № от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения; постановление государственного инспектора отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору Ростехнадзора № от 17 августа 2020 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Смирнова Т.Ю.