Приговор № 1-195/2023 1-21/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-195/2023

Дело № УИД 34RS0№-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 14 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, выразившееся в управлении им механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.01.2020 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение им в качестве водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., находился на территории х. ФИО2 Калачевского района Волгоградской области, где у него возник умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Racer», без г/н, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного транспортного средства и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 двигаясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ул. Донская х. ФИО5 Калачевского района Волгоградской области, совершил ДТП - наезд на гражданина, после чего скрылся с места ДТП и перегнал мопед в гараж около домовладения по ул. Кирпичная, д. 11, х. ФИО5, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, то есть ФИО1 в момент управления механическим транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году, точную дату не помнит, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировым судьей судебного участка №13 Волгоградской области и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. В суд за восстановлением срока обжалования он не обращался. О том, что он должен был сдать свое водительское удостоверение он знал, но не сдал свое удостоверение, так как его утерял. Ему известно, что управлять транспортным средством без водительского удостоверения запрещено. Из ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району ему звонили и говорили о необходимости лично явиться в ОГИБДД и сдать свое водительское удостоверение, но он этого не сделал и не сообщил в ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району о том, что он утерял права. ДД.ММ.ГГГГ он находился у тещи дома в х. ФИО2, точный адрес назвать не может. После он решил поехать к себе домой, где сейчас делают ремонт, с собой он взял алкогольное пиво и когда делал ремонт, он был один и выпил он примерно литр алкогольного пива. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут после того, как он выпил пиво, собрался ехать домой в х. ФИО5, поэтому он вышел из дома, сел за руль своего мопеда «Рейсер» без госномера, который стоял напротив дома, включил зажигание и начал движение в сторону <адрес>, он понимал что выпил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать, думая что доедет аккуратно. Примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> у него начал замыкать свет на мопеде, он пытался во время движения починить его и наехал на гражданку ФИО6, ранее ему знакомую, т.к. они работали с ней вместе. Он остановился, подошел к ней, она начала кричать, ударила его по лицу и сказала ему чтобы он уехал, что он и сделал. Когда он приехал домой, то поставил свой мопед в гараж рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут к нему приехали сотрудники ДПС, представились и попросили предоставить документы на мопед и водительское удостоверение, он предъявил только паспорт и пояснил, что документов на мопед у него нет и водительское удостоверение у него потеряно. Затем инспектор ДПС попросил показать, где находится его мопед, он отвел их в гараж, где находился его мопед. Затем, инспектор ДПС видимо почувствовав, что от него исходит запах спиртного, попросил присесть в патрульный автомобиль для составления документов, что он и сделал. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых - мужчин для составления протоколов. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился и его подписал при понятых, которые тоже расписывались в протоколах. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, он отказался пройти освидетельствование на месте, так как факт употребления алкоголя он не отрицал. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые также расписались. После сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, где он также расписался. После был осмотрен мопед «Рейсер» без гос. регистрационных знаков, и составлен протокол задержания транспортного средства, с составленными протоколами он в присутствии понятых ознакомился и расписался, также свои подписи поставили понятые. Потом его доставили в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Транспортное средство – мопед «Рейсер» без госномера принадлежит ему, больше мопедом никто не пользуется. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1, УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО10 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 19 час 00 минут дежурным ОМВД России по <адрес> они были направлены по адресу: <адрес> по сообщению о том, что водитель совершил наезд на пешехода. Они прибыли по указанному адресу и обнаружили, что неустановленный водитель, который совершил наезд на гр. ФИО9, скрылся с места ДТП. В ходе проведения мероприятий было установлено, что водителем, который совершил наезд на пешехода, является ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Они прибыли на адрес проживания ФИО1, дверь открыл мужчина. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем он попросил мужчину, открывшего дверь, представиться. Мужчина представился ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также показать, где находится транспортное средство. ФИО1 пояснил, что транспортное средство находится в гараже и показал, где находится гараж, открыл его. В гараже находилось транспортное средство – мопед «Рейсер» без гос. номера. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за управление транспортного средства – мопед «Рейсер» без госномера, он выпивал алкогольное пиво. Далее он попросил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 пояснил, что документов на мопед у него нет, водительское удостоверение он утерял, к тому же лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, были приглашены двое граждан в качестве понятых, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Рейсер» без госномера, с протоколом были ознакомлены ФИО1 и оба понятых. ФИО1 и понятые ознакомившись с протоколом поставили в нем свои подписи. Далее в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - мопеда «Рейсер» без госномера, с которыми ФИО1 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. После транспортное средство - мопед «Рейсер» без госномера на эвакуаторе был перемещен на стоянку, находящуюся на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а с ФИО1 взято объяснение. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в 2020 году и был лишен права управления транспортными средствами. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока транспортными средствами в отношении ФИО1 было прервано с ДД.ММ.ГГГГ и на текущий день не возобновлено, т.к. ФИО1 уклоняется от сдачи в ГИБДД своего удостоверения на право управления. Срок, в течении которого лицо считается подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, дата окончания срока лишения права управления остается открытой. В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был выведен рапорт, а материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит г. Калач-на-Дону и Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 19 час 00 минут дежурным ОМВД России по <адрес> они были направлены по адресу: <адрес> по сообщению о том, что водитель совершил наезд на пешехода. Они прибыли по указанному адресу и обнаружили, что неустановленный водитель, который совершил наезд на гр. ФИО9, скрылся с места ДТП. В ходе проведения мероприятий было установлено, что водителем, который совершил наезд на пешехода, является ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Они прибыли на адрес проживания ФИО1, дверь открыл мужчина. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем ФИО8 попросил мужчину, открывшего дверь, представиться. Мужчина представился ФИО1. ФИО8 попросил ФИО1 предъявить для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также показать, где находится транспортное средство. ФИО1 пояснил, что транспортное средство находится в гараже и показал, где находится гараж, открыл его. В гараже находилось транспортное средство – мопед «Рейсер» без госномера. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. ФИО8 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за управление транспортного средства – мопед «Рейсер» без госномера, он выпивал алкогольное пиво. Далее ФИО8 попросил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 пояснил, что документов на мопед у него нет, водительское удостоверение он утерял, к тому же лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, были приглашены двое граждан в качестве понятых, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Рейсер» без госномера, с протоколом были ознакомлены ФИО1 и оба понятых. ФИО1 и понятые ознакомившись с протоколом поставили в нем свои подписи. Далее в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что не отрицает, что находится в алкогольном опьянении, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в котором последний собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - мопеда «Рейсер» без госномера, с которыми ФИО1 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. После транспортное средство - мопед «Рейсер» без госномера на эвакуаторе был перемещен на стоянку находящуюся на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а с ФИО1 взято объяснение. После ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Калачевскому району. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в 2020 году и был лишен права управления транспортными средствами. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока транспортными средствами в отношении ФИО1 было прервано с ДД.ММ.ГГГГ и на текущий день не возобновлено, т.к. ФИО1 уклоняется от сдачи в ГИБДД своего удостоверения на право управления. Срок, в течении которого лицо считается подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, дата окончания срока лишения права управления остается открытой. В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО8 был выведен рапорт, а материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 50 минут они со своим сыном ФИО3 ехали вместе в одном автомобиле и были остановлены сотрудником ДПС на <адрес>, около <адрес>, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции они согласились. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как ФИО1, он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, он понял, что ФИО1 употреблял спиртное, так как от него очень сильно пахло алкоголем изо рта, была не внятная речь. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой так же поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства–мопед марки «Racer RC110N» без госномера, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО1 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что перед тем как управлять данным транспортным средством, он выпивал алкогольного пива;

свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 50 минут они со своим отцом возвращались домой на личном транспорте, когда были остановлены сотрудником ДПС на <адрес>, около <адрес>, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Так же был приглашен в качестве понятого его отец ФИО4, с которым они ехали вместе в одном автомобиле. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как ФИО1, он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, он понял, что ФИО1 употреблял спиртное, так как от него очень сильно пахло алкоголем изо рта, была не внятная речь. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, он и второй понятой так же поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства–мопед марки «Racer RC110N» без госномера, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО1 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, пояснил, что перед тем как управлять данным транспортным средством, он выпивал алкогольного пива;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она со своими детьми возвращалась домой от ее мамы, которая живет по адресу: <адрес>, пер. Хлебный, <адрес>. До их дома от дома ее мамы идти метров 100. Когда они уже перешли дорогу, они шли по обочине, она везла на детском велосипеде-коляске своего младшего ребенка - сына, которому 2,5 года, дочь шла рядом. Она услышала звук приближающегося мопед, поэтому они ушли дальше на обочину. Мопед ехал без света. Через какое-то время она почувствовала толчок и не поняла, как оказалась на асфальте лежа на спине. Она испугалась за своих детей, начала вставать и увидела, что ее дочь схватила младшего сына и в этот момент она подбежала к ним. Вещи, что находились в детском велосипеде-коляске, были разбросаны по асфальту. В этот момент, к ним подбежал водитель мопеда, она его узнала – это был ФИО1, он ранее ей был знаком, так как он проживает в х. ФИО5. ФИО1 начал спрашивать ее все ли у них хорошо и просил никуда не сообщать, а решить мирно. Она начала кричать на него и пару раз ударила его по лицу. По внешним признакам, она поняла, что ФИО1 употреблял спиртное, так как от него очень сильно пахло алкоголем изо рта, была не внятная речь. Когда она осматривала своих детей, ФИО1 уехал, она даже не поняла, куда он исчез. После они направились домой, она хотела быстрее осмотреть своих детей на наличие травм. Находясь уже дома, ее дочь сообщила ее маме по телефону о ситуации, что ее сбил мопед, поэтому ее мама вызвала скорую помощь. У нее очень сильно болела рука и нога. Скорая помощь приехала примерно через час. Медицинский работник осмотрела ее и сказала, что нужно обследоваться и для этого мне нудно приехать в Калачевскую ЦРБ. При ней медицинский работник позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Приехав, сотрудники полиции взяли у нее объяснение.

Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления транспортным средством – мопедом «Рейсер» без госномера, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или в медицинском учреждении. ФИО1 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении отказался. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3-4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопедом «Рейсер» без госномера (т. 1, л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минуты, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – мопед. «Рейсер» без госномера, расположенный в гаражном боксе напротив <адрес> (т. 1, л.д. 8-14);

протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут задержано транспортное средство – мопед. «Рейсер» без госномера, которым управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 15);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д. 31-34);

справкой ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КРФоАП течение срока транспортными средствами в отношении ФИО1 было прервано с ДД.ММ.ГГГГ и на текущий день не возобновлено, т.к. ФИО1 уклоняется от сдачи в ГИБДД своего удостоверения на право управления. Срок, в течении которого лицо считается подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, дата окончания срока лишения права управления остается открытой (т. 1, л.д. 38);

протоколом осмотра предметов и фото - таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство–мопед марки «Racer RC110N» без госномера, VIN №, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 76-79).

вещественным доказательством: транспортное средство – мопед марки «Racer RC110N» без госномера, VIN №, который находится на территории ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 80);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 и ст.лейтенант полиции ФИО10 осуществляли несение службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, следователем квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указана как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, суд расценивает такую квалификацию действий подсудимого в обвинительном заключении как техническую ошибку, которая устранена в ходе рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Между тем, согласно заключению однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-3677 от 27.10.2023, ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, дублирование класса, отсутствие стремления к получению новых знаний, ограничение годности к военной службе, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при настоящем обследовании малый запас знаний, примитивность суждений, конкретность мышления, узость интересов, низкий интеллект. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 116-117).

При этом суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что мопед марки <данные изъяты>, без государственного номера, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему же.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 мопеда на момент совершения им преступлений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство – мопед марки «Racer RC110N», VIN №, без государственного номера, хранящийся на специальной стоянке ОМВД России по Калачевскому району – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «Racer RC110N», сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник