Апелляционное постановление № 22-7854/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-504/2019

Судья Симонов В.В. № 22-7854/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника – адвоката Шибанова Ю.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Алферова В.П. и Шибанова Ю.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 11 декабря 2017 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 20 сентября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Алферов В.П. и Шибанов Ю.Б. считают назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке и тяжести совершенного преступления, полагают, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, 226.9 УПК РФ, при производстве сокращенной формы дознания, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те факты, на которые ссылаются адвокаты в жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. Молодой возраст осужденного, наличие у него девушки в состоянии беременности также не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Отсутствие по делу тяжких последствий, исходя из положений уголовного законодательства, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алферова В.П. и Шибанова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий