Приговор № 1-32/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайонного прокурора Строкова Л.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Марининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-32/2025 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением? ?мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от 20.12.2017, вступившим в законную силу 09.01.2018, ФИО3 признан виновным? ? в совершении административного правонарушения, предусмотренного? ?ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут?наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с? ?лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 в органы ГИБДД не сдал. 21.05.2024 ФИО3 в ОГИБДД было подано заявление об утере водительского удостоверения №. Однако 04.12.2024 данное водительское удостоверение было изъято у него протоколом серия 71 АО №. Штраф в размере 30000 руб. им не оплачен.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 исчисляется с момента изъятия у него водительского удостоверения инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский», то есть с 04.12.2024.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть, по состоянию на 04.12.2024 ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

04.12.2024 в период с 08 часов до 08 часов 15 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения на территории д.№17 по ул.Горняцкая, г.Кимовска Тульской области, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознающего, что срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО3 04.12.2024 в период с 08 до 08 часов 15 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их? последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, двигаясь от придомовой территории д.№17 по ул.Горняцкая г.Кимовска Тульской области и в 08 часов 15 минут был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» около дома №22 по ул.Октябрьская, г.Кимовска Тульской области для проверки документов на право пользования и управления автомобилем согласно п.84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №. В ходе общения с ФИО3 у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 возникло подозрение о наличии признаков опьянения, поскольку у водителя поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО3 в присутствии двоих понятых в соответствии с протоколом серия 71 ТЗ № около д.№22 по ул.Октябрьская, г.Кимовск, Тульской области 04.12.2024 в 08 часов 24 минуты был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №. На основании ст.27.12 КоАП РФ 04.12.2024 ФИО3 с его согласия в присутствии понятых с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от 04.12.2024 серия 71 АН № в 08 часов 44 минуты у ФИО3 не установлено алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО3 согласился. Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» в присутствии понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ 04.12.2024 в 08 часов 48 минут составлен протокол серия 71 АМ № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данном протоколом ФИО3 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.12.2024 №, составленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» Новомосковский филиал, следует, что 04.12.2024 ФИО3 в период с 09 часов 31 минуты до 10 часов 00 минут проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 и наркотического опьянения. В результате исследования алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. В 09 часов 47 минут у освидетельствуемого ФИО3 был осуществлен отбор биологического объекта, по результатам химико-токсикологических исследований которого у него было установлено состояние опьянения. Согласно справки ГУЗ «ТОНД №» о результатах химико-токсикологических исследований от 09.12.2024 № следует, что у ФИО3 обнаружены: 11-НОР-9КАРБОКСИ-ДЕЛЬТА 9 - ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ, что является наркотическим веществом.

То есть, ФИО3о, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Маринина Н.А., поддержала ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сроков Л.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминированное ФИО3 преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с <данные изъяты> ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст.63 УК РФ не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации, постоянный источник дохода в виде заработной платы <данные изъяты>, социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наиболее соответствующим целям наказания суд признает применение в отношении ФИО3 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений самим осужденным, так и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

При этом, конфискация имущества подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО3, подвергнутый административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершил инкриминируемое ему преступление при использовании принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО1., приобретенного в браке автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.28) и СТС (л.д.70).

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, в целях пресечения совершения ФИО3 впредь противоправных действий с использованием вышеуказанного транспортного средства, как источника повышенной опасности, представляющего, в том числе опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании данного уголовного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование Банка получателя платежа - Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 711501001, казначейский счет 03100643000000016600, банковский счет №40102810445370000059. Получатель платежа УФК по Тульской области, (МОМВД России «Кимовский»), л/с №<***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18800315247722082652.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Акцепт, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Т.В. Подоляк