Апелляционное постановление № 10-2917/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-387/2021

Дело № 10-2917/2021 Судья Казаков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника - адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаповаловой С.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к обязательным работам на срок 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 18 сентября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова С.А. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На указанную жалобу государственным обвинителем Безбабной Н.А. подано возражение, согласно которому она не согласна с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в ходе судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела и назначении ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд обсудил данный вопрос с участием сторон в судебном заседании и принял законное, мотивированное решение, полностью отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Заглаживание ФИО1 причиненного вреда преступлением, выразившегося в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, путем перечисления в благотворительные фонды денежных средств в размере 3000 рублей, очевидно не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства. Суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против безопасности дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а также против здоровья населения и общественной нравственности, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. С отсутствием таких оснований соглашается суд апелляционной инстанции.

Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно вынесен обвинительный приговор с назначением наказания по ч. 1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, благотворительные пожертвования, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий