Апелляционное постановление № 22-1700/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Нурбагандов Н.М. № 22-1700/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО12 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора подержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Органам предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1, на обязательство о явке, указывая на то, что на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. По указанной причине, в силу невозможности исполнения служебных обязанностей по объективным причинам МВД по РД было принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 <дата>

На основании постановления Избербашского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста составил 6 мес. 16 суток.

<дата> ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан <дата> удовлетворено ходатайство адвоката ФИО11 и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что в случае допуска ФИО1 руководством МВД по РД к исполнению служебных обязанностей, как указано в постановлении суда, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволяет осуществлять служебные полномочия.

Суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание указанные обстоятельства, следовательно, доводы суда являются надуманными, опровергаются изложенными фактическими обстоятельствами по делу и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, для отмены избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и в настоящее время сохраняются.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение в ходе проведения предварительного слушания по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении ФИО1 соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108 и 255 УПК РФ требования.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО15 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что обстоятельства, которые были приняты судом во внимание ранее при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде, в настоящее время изменились и отпали.

Суд, верно счел, что изменение меры пресечения ФИО14 целесообразно, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также из материалов дела усматривается, что ФИО14, имеющий на иждивении семью и малолетних детей, лишен возможности материально обеспечить семью, находясь под подпиской о невыезде, поскольку указанное дело расследуется и рассматривается в суде начиная с 2018 года более чем 5 лет.

Кроме того, суд, при рассмотрении ходатайства адвоката также учел все данные о личности подсудимого, а именно то, что он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также то, что ранее ФИО14 находился под более тяжкими мерами пресечения, такие как подписка о невыезде и домашний арест, которые им не нарушались, с данными выводами суда вопреки доводам апелляционного представления также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, длительности нахождения дела в производстве, тяжесть обвинения, ранее избранные меры пресечения не нарушал, с учетом положений ст.11, 12 УПК РФ, обоснованно и законно пришел к выводу о возможности обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства путем отмены меры пресечения и применения к подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом положения ч.2 ст.112 УПК РФ и последствия не соблюдений этих правил, разъяснены подсудимому.

Доводы представления, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела не могут предметом рассмотрения на этапе рассмотрения ходатайства о мере пресечения в связи с чем они подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену либо изменения постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов