Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-1573/2018;)~М-1580/2018 2-1573/2018 М-1580/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

________________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 22 января 2019 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2019 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за удержания из заработной платы и несвоевременные выплаты заработной платы. В судебном заседании ФИО2 доводы искового заявления полностью поддержал. В обоснование иска указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в ОАО «Ямал СПГ» в качестве <данные изъяты> в структурном подразделении – цехе "номер обезличен" по производству сжиженного природного газа. В период работы "дата обезличена" и "дата обезличена" ему наряду с заработной платой по причине низкоквалифицированных действий бухгалтеров либо иных лиц была излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, поскольку за работу в ночные часы вместо коэффициента 40 был поставлен коэффициент 300. Усомнившись в обоснованности данной выплаты он обратился к бухгалтеру ФИО3, которая провела проверку и сообщила ему о том, что эта сумма ему действительно выплачена необоснованно. ФИО3 предложила ему удержать всю необоснованно полученную сумму единовременно, на что он не согласился, поскольку в этом случае остался бы без заработной платы. В дальнейшем бухгалтер ФИО3, не поставив в известность руководство, на протяжении нескольких месяцев, с его устного согласия, но без написания им какого-либо письменного заявления о согласии на удержание из заработной платы, производила эти удержания. Поскольку удержание излишне выплаченных в качестве заработной платы денежных сумм возможно только в случаях, специально предусмотренных в законе, тогда как он сам никаких неправомерных действий не совершал, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не была установлена его вина в невыполнении норм труда и счетной ошибки допущено не было, он считает действия работодателя по удержанию денег из заработной платы неправомерными. Просил суд обязать ОАО «Ямал СПГ» выплатить ему неустойку в размере неправомерно удержанной заработной платы, взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за пользование удержанными и вовремя не выплаченными денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО4 представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что расчет заработной платы ФИО2 осуществлялся уполномоченным подразделением ОАО «Ямал СПГ» в 2017 году производился в бухгалтерской программе «1С:Зарплата и управление персоналом 8.2». Для начисления зарплаты ФИО2 за октябрь 2017 года бухгалтером обрабатывался табель учета рабочего времени, в котором в том числе были указаны часы, приходящиеся на работу Попова в ночное время. Для начисления заработной платы за работу в ночное время в указанной бухгалтерской программе в неё необходимо ввести дополнительный вид начисления «доплата за работу в ночные часы», поскольку работа в ночные часы оплачивается в повышенном размере. Показатель доплаты вводится в программу вручную бухгалтером, при этом в результате допущенной ошибки бухгалтер в соответствующей графе вместо показателя «40» установил показатель «300». Далее по технологии расчета часовая тарифная ставка умножается на величину показателя «Доплаты» за ночные часы в процентах, что в итоге привело к возникновению переплаты по заработной плате за октябрь 2017 года. При исчислении первой части заработной платы за ноябрь 2017 года также было использовано умножение на неверный показатель «доплаты за ночные часы», что привело к возникновению переплаты первой части зарплаты за ноябрь 2017 года. После данного расчета бухгалтер обнаружил неверно введенный им показатель и исправил ошибку, произвел перерасчет заработной платы за ноябрь 2017 года с учетом верного показателя. Допущенная бухгалтером ошибка была обнаружена в месячный срок, т.е. 10.12.2017, что подтверждается письмом бухгалтера ФИО3 в адрес ФИО2, при этом из переписки между бухгалтером и работником ФИО2 усматривается согласие истца относительно оснований, размера и порядка удержаний из его заработной платы. Удержание производилось в период с декабря 2017 года по июль 2018 года частями, ежемесячно в размере не более 20% от заработной платы. Нарушений прав истца работодателем допущено не было, моральный вред не причинен. В иске просил отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав возражения ответчика, проанализировав их доводы, исследовав представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.129 и 22 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на иск настаивает на том, что при выплате ФИО2 излишних денежных сумм имела место именно счетная ошибка, в связи с чем работодатель был вправе произвести удержания.

Согласно представленным ответчиком копиям страниц электронной переписки 10.12.2017 бухгалтер по зарплате ОАО «Ямал СПГ» ФИО3 проинформировала ФИО2 об обнаружении ошибки при начислении заработной платы, а именно указания «неверного процента ночных часов, не 40, а гораздо больше», а также о том, что будет произведен перерасчет; 20.12.2017 ФИО3 проинформировала ФИО2 о том, что за декабрь и январь он получит заработную плату за вычетом 20% удержания по задолженности; на что в тот же день ФИО2 ответил: «Задолженности не по моей ошибке я б добавил; Ладно, все хорошо…Я же никуда подавать не собираюсь…»; В дальнейшем ФИО3 ежемесячно информировала ФИО2 о размере произведенных удержаний и остатке задолженности.

Истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривал доводы ответчика о том, что излишнее начисление в размере <данные изъяты> и выплата ему в качестве заработной платы за октябрь 2017 года и первую половину ноября 2017 года в размере <данные изъяты> произошли именно вследствие неправильного применения предусматривающего повышенную оплату труда показателя за работу в ночное время, пояснил, что для него очевидна невозможность применения показателя «300», именно поэтому он в ноябре 2017 года и обратился со своими сомнениями в бухгалтерию предприятия. Факт переписки по ведомственной электронной почте с бухгалтером ФИО3 о выявлении ошибки при начислении заработной платы, порядке удержания излишне выплаченных сумм подтвердил.

Учитывая изложенное суд находит установленным факт необоснованного начисления ФИО2 за октябрь 2017 года и первую половину ноября 2017 года в качестве заработной платы излишней суммы в <данные изъяты> и фактической необоснованной выплаты ФИО2 после удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> именно вследствие применения работниками бухгалтерии ОАО «Ямал СПГ» недопустимого показателя работы в ночное время «300».

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что излишнее начисление ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты> и выплата ФИО2 после удержания налогов заработной платы в размере <данные изъяты> объясняется счетной ошибкой, суд признает обоснованными, поскольку указанное начисление и выплата заработной платы были произведены вследствие ошибочного указания бухгалтером в программе «1С: Зарплата и управление персоналом 8.2» в ячейке «доплата за работу в ночные часы» вместо надлежащего показателя «40» недопустимого показателя «300».

Доводы истца ФИО2, что указанная ошибка может быть квалифицирована как математическая ошибка или сбой в работе программы, но не как счетная ошибка, суд признает необоснованными, поскольку необоснованное <данные изъяты> и фактическая выплата истцу <данные изъяты> произошли именно в результате неправильного указания в процессе расчета заработной платы ФИО2 повышающего коэффициента (показателя) за работу в ночное время. Факт использования при производстве расчетов компьютерной техники и специальной программы «1С:Зарплата и управление персоналом 8.2» не опровергают доводов ответчика о том, что допущенная ошибка являлась счетной.

Согласно трудовому договору "номер обезличен" от "дата обезличена" с дополнительными соглашениями к нему, заработная плата работнику должна выплачиваться в денежной форме два раза в месяц в следующие сроки: 30 числа месяца – за первую половину расчетного месяца за фактически отработанное время; 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ошибка, допущенная при начислении заработной платы ФИО2 за октябрь 2017 года и первую половину ноября 2017 года была обнаружена работодателем в пределах месячного срока.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства фактически не являются вознаграждением за труд (заработной платой), перечислены необоснованно и являются для истца неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч.1 ст.1102 ГК РФ могли быть взысканы с истца в пользу ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец получил не причитающиеся ему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые к заработной плате и приравненной к ней платежам не относятся, и иного законного основания на получение которых он не имел, указанная сумма ответчиком взыскана с него обоснованно.

Поскольку суд находит удержание излишне выплаченной ФИО2 заработной платы законным и обоснованным, оснований для взыскания в его пользу с работодателя компенсации за неправомерное пользование денежными средствами не усматривается.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием из заработной платы, в сумме <данные изъяты> судом установлено следующее.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

Поскольку суд находит удержание излишне выплаченной ФИО2 заработной платы законным и обоснованным, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не усматривается.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

(Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019)