Апелляционное постановление № 22-219/2024 22-5833/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-428/2023

Судья Вильковская Л.А. дело № 22-219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО5,

адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ломакина И.И. и адвоката Акопян Н.И. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;

на время всего срока наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и запреты: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.Ставрополя, обязав являться для регистрации в контролирующий орган один раз в месяц;

избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доложив по обстоятельствам дела и по доводам апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО20 на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин И.И., действующий в интересах осужденного ФИО5, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что кроме основного наказания в виде ограничения свободы, суд назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания изменить, исключив указание суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян Н.И., действующий в интересах осужденного ФИО5, считает приговор незаконным. Указывает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ее подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Просит приговор в части назначения дополнительного наказания изменить, исключив указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Щербакова Е.Е. считает приговор законным. Указывает, что необходимость назначения ФИО5 дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивирована, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления против безопасности движения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО5, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С приведенными судом мотивами в обоснование назначенного осужденному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считая их достаточными и свидетельствующими о необходимости такого решения.Разрешая ходатайство адвоката Ломакина И.И., заявленное в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО5 и применении к нему в соответствии с со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обосновывая указанное ходатайство адвокат ссылается на то, что осужденный ФИО5, ранее не судим, осужден за преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, при отсутствии в заявленного в деле гражданского иска возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб, оплатив 67787 рублей на приобретение потерпевшим медикаментов и прохождение реабилитации, что должно быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный ФИО5, поддерживая данное ходатайство сообщил о принимавшихся им мерах по примирению с потерпевшим, которое не состоялось ввиду утраченных с ним контактов.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12 сообщил о том обстоятельстве, что осужденный убеждал его доверителя и его родственников о необходимости подписать документы и расписку о получении денежных средств без фактической их передачи до судебного заседания, обязавшись их передать по устному обязательству уже после судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основания для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В этой связи и, учитывая позицию потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами указанного ходатайства о достаточности принятых осужденным мер для заглаживания вреда, причиненного им потерпевшему в результате совершенного преступления, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО5 и применении к нему в соответствии с со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Судья