Приговор № 1-112/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

Уголовное дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 11 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Поповой А.О. при секретарях Андреевой Е.А., Степановой Л.Е., Доржиеве Ч.Г.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО1,

потерпевшего ЕВГ

подсудимых: ФИО2, его защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

ФИО3, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

ФИО4, его защитника – адвоката Захарченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС гражданина РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. АДРЕС военнообязанного, судимого:

1. 24 ноября 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2016 г.) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ с прим. ст. 69 ч.2 и ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

2. 25 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ( в ред. постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 12.08.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.11.2014 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

3. 16 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.08.2016 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 25.06.2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в колонии поселении. 18 октября 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 года на срок 1 год 10 месяцев 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, с ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: гАДРЕС, судимого:

1. 29 января 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2016 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона № 323 ФЗ от 03.07.2016 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2. 18 марта 2015 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.10.2016 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2014 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. 11 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 25.05.2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, РБ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016 года, испытательный срок продлен на 1 месяц.

30.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.1,158 ч.2 п. «в» УК РФ с прим. ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 3 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору тайно похитили имущество ЕВГ причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 года около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь на парковке ТЦ «Абсолют», по ул. Строителей, 17, г. Улан-Удэ, РБ, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО3 и ФИО4 совершить кражу из автомашины «Hyundai County» с госномером НОМЕР., на что последние согласились, вступив в предварительный сговор.

29.11.2016 года около 19 часов 45 минут, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласно распределения ролей, ФИО2, находясь у входа в ТЦ Абсолют, наблюдал за появлением водителя, чтобы предупредить об опасности ФИО4 и ФИО3. В это же время, находясь там же, на парковке перед ТЦ Абсолют, ФИО4 с целью хищения, приподнял ФИО3, последний через открытую форточку, открыл изнутри водительскую дверь указанного автомобиля «Hyundai County», и проник в автобус, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 5200 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей. После чего ФИО3, Доржиев и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЕВГ значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности вину признали полностью. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так в ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3, давали стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что 29.11.2016 г. выпивал с ФИО3 и ФИО4. Около 19 часов 40 минут втроем находились у ТЦ «Абсолют» по ул. Строителей, 17 г.Улан-Удэ, где заметили, что на парковку заехал автобус красного цвета «Хундай». ФИО3 предложил им совершить кражу из автобуса, предположив, что там могут быть деньги. Они согласились, решили, что он будет наблюдать за обстановкой, пока ФИО3 и ФИО4 совершают кражу. Он стоял у входа, а ФИО3 и ФИО4 пошли к автобусу, затем он заметил, что они уходят, сразу пошел за ними, на ул. Кабанская г.Улан-Удэ, ФИО3 показал ему пластиковый чемодан зеленого цвета, в котором находился шуроповерт, который решил сдать в ломбард а также деньги мелочью. На следующий день он встретившись, он сдал в ломбард «ИНЫЕ ДАННЫЕ» на АДРЕС по своему паспорту шуруповерт в залог за 1500 рублей. Данные деньги потратили. ( т.1 л.д.90-94)

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что совершить кражу предложил он, а не ФИО3. Затем они распределили роли, ФИО3 должен был следить за обстановкой, а он с ФИО4 совершить кражу, но т.к. не смог дотянуться до ручки двери с внутренней стороны, поэтому поменялся с ФИО3. Оставшись наблюдать за обстановкой, а ФИО3 и ФИО4 совершили кражу. Затем на ул.Кабанская они втроем встретились, ФИО3 пояснил, что они похитили шуруповерт и мелочь, пакет с мелочью отдали ему, на украденную мелочь в размере 800 рублей они купили продукты, пиво и сигареты. ( т.1 л.д.98-101, т.1 л.д.109-111, т.1 л.д. 115-116)

В судебном заседании Доржиев подтвердил свои показания данные на следствии, что именно он был инициатором, предложил совершить кражу ФИО3 и ФИО4. Пояснил, что на следствии давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав. Сначала немного испугался, поэтому сообщил неправду, что инициатором кражи был ФИО3.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 29 ноября 2016 года он, ФИО4 и Доржиев, у ТЦ «Абсолют» по ул. Строителей около 19 часов заметили автобус красного цвета «Хундай». Доржиев предложил им с ФИО4 совершить кражу, предположив, что в автобусе есть деньги, на что они согласились. Он остался смотреть за обстановкой, а Доржиев и ФИО4 пошли к автобусу, затем они вернулись, Доржиев не смог открыть дверь, поэтому они поменялись. Доржиев остался смотреть за появлением водителя, а он с ФИО4 около 19 часов 45 минут, открыл дверь автобуса, из салона автобуса похитил пластиковый чемодан зеленого цвета с шуруповертом и монеты разного достоинства, пересыпал их в пакет и положил в карман, после чего они с ФИО4 пошли в сторону остановки, где на ул.Кабанская их догнал Доржиев. Осмотрев похищенное, деньги отдал Доржиеву, затем поехали к нему истратив деньги. На следующий день они втроем приехали в ломбард «ИНЫЕ ДАННЫЕ», где сдали шуруповерт за 1500 рублей, которые потратили. ( т.1 л.д. 159-163, л.д.184-185, т.1 л.д. 188-189)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 суду показал, что вину признает полностью, подтверждает свою причастность и соучастие в краже из автобуса у ТЦ Абсолют. Он Доржиев и ФИО3 похитили денежные средства и шуруповерт, пояснил, что кражу предложил совершить Доржиев, они с ФИО3 согласились, т.к. нужны были деньги. Непосредственно залез в автобус и похитил деньги и шуруповерт в чемодане ФИО3, в это время он находился рядом, он приподнял ФИО3, чтобы он смог открыть дверь автобуса через форточку. Деньги истратили, шуруповерт с чемоданом на следующий день сдали в ломбард. Ранее вину не признавал, т.к. хотел избежать уголовную ответственность. Показания Доржиева и ФИО3 полностью подтверждает, обстоятельства и размер хищения не оспаривает.

Показания всех подсудимых не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. Из пояснений всех подсудимых судом установлено, что кражу предложил совершить Доржиев. Противоречия в показаниях Доржиева на следствии, в этой части судом устранены, поскольку сам Доржиев пояснил, что боялся ответственности и при допросе в качестве подозреваемого ввел следствие в заблуждение, якобы кражу предложил совершить ФИО3. Суд кладет в основу приговора показания Доржиева на следствии в качестве обвиняемого, что именно он предложил совершить кражу подсудимым ФИО3 и ФИО4.

Показания подсудимых подтверждаются полностью показаниями потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ЕВГ, суду показал, что он арендует автобус Хундай Каунти с госномером НОМЕР, примерно в ноябре 2016 года приехал к ТЦ Абсолют, на ул. Строителей г. Улан-Удэ, закрыл автобус и зашел в магазин, когда вернулся, обнаружил, что водительская дверь не заперта. Похищены из монетницы 800 рублей, и исправный шуруповерт Бош в кейсе, стоимостью 5200 рублей. Таксист сказал, что у автобуса крутились двое парней. Ущерб 6000 рублей для него значительный, поскольку среднемесячный доход у него 15-20 тысяч рублей, жена не работает, на иждивении трое детей, оплачивает кредиты, снимает жилье, также оказывает помощь престарелым родителям. Шуруповерт приобретал 10-15 лет назад, за 10-12 тысяч рублей, он был рабочий, т.к. качественный, без видимых повреждений. С учетом износа и не частой эксплуатации его стоимость составляет 5200 рублей. Шуруповерт ему вернули, денежные средства нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ЕВГ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 ноября 2016 года около 20 часов 10 минут обнаружил, что дверь автобуса с водительской стороны открыта, так же было открыто окно. Из поролона у водительского сиденья пропала мелочь, 800 рублей, и шуруповерт марки «Bosсh» модель «GSR professional», который он покупал около 6-7 лет тому назад за 12 000 рублей. Ущерб значительный, т.к. его доход в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей, оплачивает потребительский кредит. (Том 1 л.д.71-73)

В судебном заседании потерпевший ЕВГ подтвердил свои показания данные на следствии, пояснил, что на момент допроса следователем детали помнил лучше. Доход у него в среднем 25-30 тысяч в месяц в зимний период, летом меньше, он оплачивает аренду за автобус, содержит детей, жену, родителей, снимает квартиру и платит кредит, несет коммунальные расходы. Ущерб для него является значительным.

Свидетель КАГ суду пояснила, что работает товароведом ломбарда «ИНЫЕ ДАННЫЕ», сотрудники полиции часто изымают у них предметы, которые были похищены и сданы им в ломбард. Обстоятельства изъятия шуруповерта не помнит, в связи с длительным прошествием времени, и частыми одинаковыми событиями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАГ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.11.2016 года в 10 часов 30 минут к ним обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сдал в залог шуруповерт марки «Bosch 14v» чемодане. За это ему выдали 1500 рублей. К протоколу прилагает копию залогового билета от 30.11.2016 г.(Том 1 л.д.77-78)

В судебном заседании свидетель КАГ полностью подтвердила свои показания, пояснила, что прошло много времени, обстоятельства она забыла, при допросе следователем, помнила намного лучше.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- заявлением ЕВГ. в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые 29.11.2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов из автомашины «Hyundai Coynty» с госномреом НОМЕР rus у ТЦ «Абсолют» по ул. Строителей, г. Улан-Удэ, похитили принадлежащее ему имущество. ( Том 1 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автобус Хундай Каунти» красного цвета, госномер НОМЕР, в 20 метрах от магазина «Абсолют» по ул. Строителей, 17, г. Улан-Удэ. Со слов заявителя похищенный ящик с шуруповертом лежал на коврике, возле переднего пассажирского сидения. Общий порядок в салоне не нарушен. На момент осмотра окно и двери автобуса закрыты, замки повреждений не имеют. Осмотр переносится в техническое помещение ТЦ «Абсолют». В ходе осмотра изымается видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения торгового центра «Абсолют» на флеш-карту. (Том 1 л.д.10-14)

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2016 года, согласно которому просмотрены видеофайлы на флэш – карте. На экране отображен участок местности, парковки магазина «Абсолют», во втором ряду, от входа в магазин, виден автобус красного цвета, у задней части автобуса стоят двое человек, присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что это его знакомые ФИО4 и ФИО3, в это время сам он стоит у входа в «Абсолют», в поле видимости камеры не попадает. ФИО3 и ФИО4 подходят к окну автобуса, затем один одетый в трико с лампасами приподнимает второго парня, и он открывает дверь автобуса, после чего второй парень, в котором Доржиев опознает ФИО3, залезает в салон автобуса и через некоторое время вытаскивает, предмет похожий на чемодан, и передает его первому парню в котором Доржиев опознает ФИО4, затем они быстро уходят в сторону проезжей части ул. Кабанская г. Улан – Удэ. Затем, в поле видимости камеры попадает мужчина который быстрым шагам проходит в сторону за двумя первыми мужчинами, Доржиев опознал самого себя, уверенно, по внешнему виду, одежде. Далее воспроизводится второй файл, где виден участок парковки, видео более приближенно, отображен момент того как Доржиев направляется от магазина «Абсолют» к выходу из территории автостоянки, присутствующий при осмотре Доржиев пояснил, что опознает себя уверено по одежде. После осмотра осмотренные файлы перезаписываются на СД - диск который упаковывается в бумажный конверт делается пояснительная надписью, опечатывается печатью «СУ УМВД России по г. Улан - Удэ» и скрепляется подписями участвующих лиц. (Том 1л.д.22-25)

- протоколом выемки от 02.12.2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты куртка черного цвета, кроссовки синего цвета с лампасами белого цвета, сумка черного цвета. (Том 1 л.д.35-39)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: куртка, кроссовки и сумка, изъятые у ФИО2 (Том 1 л.д.40-44)

- протоколом выемки от 16.12.2016 года, согласно которого в ломбарде «ИНЫЕ ДАННЫЕ» расположенном по пр. АДРЕС, г. Улан-Удэ изъят шуруповерт марки «Bosch» в чемодане. (Том 1 л.д.53-55)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: чемодан и шуроповерт марки Бош. (Том 1 л.д.56-58)

Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания в судебном заседании потерпевшего ЕВГ на следствии и в суде. Судом устранены противоречия в показаниях потерпевшего, поскольку он пояснил, что в ходе предварительного следствия обстоятельства помнил намного лучше. Кроме того, суд кладет в основу приговора оглашенные показания Доржиева и ФИО3 на предварительном следствии и показания ФИО4 в суде. Показания подсудимых полностью между собой согласовываются, не имеют противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля КАГ на следствии, в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля КАГ на следствии, поскольку судом были устранены противоречия, свидетель пояснила, что на следствии при допросе у следователя обстоятельства помнила лучше. Оснований не доверять показаниям свидетеля КАГ на следствии у суда не имеется, её показания подтверждаются залоговым билетом и протоколом выемки шуруповерта Бош из ломбарда.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля КАГ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых, равно как и не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, и показания ФИО4 в суде, являются самооговором.

Показания свидетеля защиты ГАС не свидетельствуют о невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ввиду того, что она не являлась свидетелем произошедшего и не знает обстоятельств преступления. Вместе с тем, суд принимает её показания в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО3.

Оглашенные протоколы допросов ФИО3 и Доржиева, судом проверены на допустимость, так они составлены в присутствии защитников, подсудимые ФИО3 и Доржиев каждый в отдельности протоколы допроса читали, собственноручно вносили записи о правильности их составления и о их личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 и Доржиева в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление совершенное ФИО3, Доржиевым и ФИО4, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, т.к. установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, и распределили роли.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего: указанное преступления является умышленными, в суде установлено, что преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО4. группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые договарились о совместном совершении кражи, при этом распределяя роли, при совершении преступления действовали совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями, что подтверждается их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимые размер и стоимость похищенного не оспаривали, оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере и стоимости похищенного имущества у суда не имеется, показания ЕВГ сторона защиты под сомнение не поставила. Кроме того, судом приняты во внимание показания ЕВГ и КАГ, что шуруповерт был в исправном состоянии, без дефектов.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающих стоимость 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает установленными квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4. каждого в отдельности по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4. во время судебного разбирательства, суд считает каждого из подсудимых вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым ФИО3, Доржиеву, ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, мнение потерпевшего ЕВГ о смягчении наказания каждому из подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Доржиева и ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, на следствии и в суде вину признал полностью, на следствии дал показания обо всех обстоятельствах совершенного группового преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению других соучастников преступлений, оказание помощи в розыске похищенного имущества, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья самого Доржиева и его тети являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, в судебном заседании и на следствии вину признал полностью, на следствии дал показания обо всех обстоятельствах совершенного группового преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению других соучастников преступлений, болезненное состояние здоровья его и матери, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, в судебном заседании вину признал полностью, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, болезненное состояние здоровья его и матери являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе.

Кроме того, при назначении наказаний Доржиеву и ФИО3, суд учитывает наличие у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с чем, суд, определяя размер наказания Доржиеву и ФИО3 применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство достоверно не установлено.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о признании в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Доржиеву и ФИО3, "особо активная роль в совершении преступления", таких оснований суд не усматривает с учетом роли в преступлении всех соучастников.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершенное ими преступление, необходимо каждому назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку этот вид наказаний является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Установлено, что ФИО4, Доржиев и ФИО3 имеют непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений. ФИО3 и Доржиев на пусть исправления не встали, недавно освободились из мест лишения свободы, при этом Доржиев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2016 года и 30.08.2016 года. По этим же причинам суд считает, что достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется. Учитывая, что ФИО4 и Доржиев ранее судимы за преступления корыстной направленности, на пусть исправления не встали, судом не установлено достаточных оснований, для сохранения ФИО4 условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда от 25 мая и 30 августа 2016 года, в отношении Доржиева, нет оснований для сохранения ему условно досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 года.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, судом не установлено.

Оснований применения к ФИО4, Доржиеву и ФИО3 при определении размера наказаний положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Доржиева, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 года. Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, ФИО4 совершил в период условных осуждений по двум приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая и 30 августа 2016 года, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО4 по вышеуказанным приговорам от 25 мая 2016 года и 30 августа 2016 года, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденных необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительных учреждений, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, при этом ФИО2 и ФИО3 должны отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима, а ФИО4 в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 25.05.2016 года, ФИО4 был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Захарченко Д.А. за оказание юридической помощи при избрании меры пресечения ФИО4 по назначению в размере 1650 рублей, за участие на предварительном следствии 8820 руб., за участие в судебных заседаниях 13230 руб., всего в сумме 23700 руб.. Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Захарченко Д.А. подлежат взысканию с осужденного ФИО4

Также, процессуальными издержками суд признает суммы, выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание юридической помощи при избрании меры пресечения ФИО3 по назначению в размере 1650 рублей, за участие на предварительном следствии в размере 8820 рублей и в судебном заседании в размере 14700 рублей, всего в сумме 25170 руб.. Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Коробенкова Н.В. подлежат взысканию с ФИО3

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Овчинникову А.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства при решении вопроса о мере пресечения ФИО2 по назначению в размере 1650 рублей, за участие на предварительном следствии 8820 руб., за участие в судебном заседании 1470 руб., всего в сумме 11940 руб. Кроме того в настоящем судебном заседании, интересы ФИО2 защищал адвокат Бадмаев З.Б., судом вынесено постановление об оплате его услуг в размере 16170 руб.. Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Овчинникова А.А. и Бадмаева З.Б. в сумме 28110 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 апреля 2017 года. При этом зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 апреля 2017 года. При этом в срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО3 под стражей с 03 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО4 по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2016 года и 30 августа 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2016 года и 30 августа 2016 года, окончательное наказание ФИО4 определить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 апреля 2017 года. При этом в срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО4 под стражей с 08 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 28110 руб. 00коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 25170 рублей 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 23700 руб.00 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ЕВГ и подсудимому ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить за законными владельцами, видеозапись и залоговый билет хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Попова.

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2017 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 -изменить.

Исключить из приговора указание суда об отмене условного-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 года в отношении ФИО2 по правилам п."в" ч.7 ст.79 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора суда об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 года на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 года, 30 августа 2016 года в отношении ФИО4 на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора суда об отмене ФИО4 условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 года, 30 августа 2016 года на основании ч. 4 ст.74 УК РФ.

Исключить из приговора суда решение суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, с осужденного ФИО2 в размере 28110 рублей1, с осужденного ФИО3 в размере 25170 рублей, с осужденного ФИО4 в размере 23700 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.