Приговор № 1-62/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пустошкинского района Кожанова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес>, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст.222 (3 эпизода), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **.**.**** освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Островского городского суда Псковской области от **.**.**** на срок 02 года 03 месяца 27 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение основной части огнестрельного оружия и боеприпаса при следующих обстоятельствах.

**.**.**** годах, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 в лесном массиве, расположенном за <адрес> по направлению <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от своего дома, расположенного в <адрес>, обнаружил затвор винтовки калибра 7,62 мм (винтовки <данные изъяты>) и патрон калибра 5,6 мм, которые сразу после обнаружения умышленно, с целью незаконного хранения и использования в личных целях забрал и принёс в свой дом, где положил их в комнате в ящик шкафа, тем самым умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил их по **.**.****, то есть до изъятия сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский».

**.**.**** в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» в ходе обыска в доме ФИО1, проживающего в <адрес>, вышеуказанные затвор винтовки и патрон обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы от **.**.**** № представленный на экспертизу патрон является пригодным для стрельбы боеприпасом к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм типа: винтовка <данные изъяты>. Указанный патрон изготовлен заводским способом и для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу затвор винтовки образца **.**.**** годов калибра 7,62 мм (винтовки <данные изъяты>) является основной частью оружия данной модели, пригоден для использования по назначению, но только для производства отдельных выстрелов, а не ведения систематического огня.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение основной части огнестрельного оружия и боеприпаса.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при имеющейся не снятой (не погашенной) судимости за ранее совершённые в совершеннолетнем возрасте четыре умышленные преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, осуждение за которые не признавалось условным и отсрочка исполнения приговора не предоставлялась.

При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 (3 эпизода), ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» и Главой сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области, а также по месту предыдущего отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Суд не усматривает у ФИО1 каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом приведённого выше суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту и иного дохода кроме пенсии не имеет, цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты без назначения этого дополнительного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как отмечено в п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 полностью отбыл наказание, назначенное по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд считает, что избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – затвор винтовки калибра 7,62 мм (винтовки <данные изъяты>), хранящийся в комнате хранения оружия ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – затвор винтовки калибра 7,62 мм (винтовки <данные изъяты>), хранящийся в комнате хранения оружия ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – передать для уничтожения в Управление организации тылового обеспечения УМВД России по Псковской области.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко