Решение № 2-3005/2018 2-3005/2018 ~ М-2418/2018 М-2418/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3005/2018

Дело № 2-3005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием представителя прокурора Гуляевой Т.П.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера участка ремонтно-заготовительного цеха в Уссурийском сервисном участке ремонтно-заготовительного цеха. ДД.ММ.ГГ ему был выдан приказ XXXX о переводе в подчинение заместителя начальника депо по качеству для выполнения обязанностей главного технолога. Он был не согласен с данным приказом и отказался его подписывать. После этого ему выдали другой приказ за тем же номером от той же даты о переводе в подчинение заместителя начальника депо по качеству без указания должности, сроком на один месяц. От выполнения своих должностных обязанностей он был отстранён, начальник депо ФИО2 ему сказал, что он будет подписывать документацию о выходе оборудования после ремонта, должность его будет называться технолог ОТК, пока её не существует, но скоро её введут в штат. Со стороны руководства постоянно оказывалось давление на него и работников его цеха. Считая такое поведение неприемлемым, ДД.ММ.ГГ он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его уволили без отработки. ДД.ММ.ГГ ему на руки была выдана трудовая книжка. Уволив его без отработки работодатель фактически лишил его возможности передумать и забрать его заявление об увольнении в течении 14 дней со дня подачи заявления об увольнении. По его заявлению Государственная инспекция труда в Приморском крае признала приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ противоречащим трудовому законодательству и выдало предписание о его отмене. Поскольку заявление об увольнении было написано против его воли, под давлением работодателя, без предоставления отработки в течении 14 дней, он просил восстановить его на работе в должности мастера участка ремонтно-заготовительного цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX и до момента вынесения решения суда включительно из расчёта XXXX за каждый рабочий день, а также взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в лишении его возможности трудиться, получать заработную плату, чтобы содержать несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, уточнил размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом расчёта среднедневного заработка, представленного ответчиком, в размере XXXX, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в остальной части оставил требования без изменения, пояснив, что в связи с изданием приказа о его переводе XXXX он не смог выполнять свои должностные обязанности, фактически был отстранён от исполнения своих трудовых обязанностей. Начальником на планёрке в присутствии всех мастеров было сказано, что если кто не согласен, то пусть увольняется. Со стороны начальства к нему было пренебрежительное отношение, в связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, в печатном виде, в котором указал об увольнении его со ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ его вызвали в отдел кадров, где сказали переписать заявление об увольнении «от руки» и указать в нём срок увольнения с ДД.ММ.ГГ, что он и сделал.

Представители ответчика не признали исковые требования, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, полагают доводы истца о том, что работодатель его вынудил написать заявление об увольнении надуманными, ничем не подтверждёнными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика, ДД.ММ.ГГ уволился по собственному желанию. На предприятии проводилась реорганизация, в ходе которой все работники, которые находились в подчинении истца с его участка были переданы в другой цех в его подчинение. В связи с чем истец не смог выполнять свои обязанности. С изданным в связи с этим приказом истец был не согласен, отказался его подписывать. На планёрке, которую проводил начальник, было сказано в присутствии всех мастеров, кто не согласен с приказом, тот пусть пишет заявление об увольнении. Он также вынужден был написать заявление об увольнении.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, мнение представителя прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ принят на работу в Сервисное локомотивное депо Сибирцево отделение «Уссурийск» на участок ремонтно-заготовительный (1 группы) мастером участка производства.

В отношении истца было вынесено два приказа и.о. начальника депо XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе его в подчинение заместителя начальника депо по качеству для выполнения обязанностей главного технолога, с сохранением заработной платы по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГ до отмены приказа, с которым истец отказался знакомиться, и о переводе ФИО1 в подчинение заместителя начальника депо по качеству, с сохранением заработной платы по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГ сроком на один месяц, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГ.

Согласно собственноручно написанному заявлению об увольнении ФИО1 просил уволить его по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.

Ранее истцом было подано в отдел кадров напечатанное заявление об увольнении, в котором он просил его уволить по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ.

Приказом и.о. начальника депо № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 37 (часть1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из пояснений истца он вынужден был написать заявление об увольнении, так как не согласен был с изданным в отношении него приказом о переводе XXXX от ДД.ММ.ГГ, который фактически изменил его должностные обязанности, он был отстранён от своих прежних обязанностей.

По поводу нарушения его трудовых прав работодателем он написал в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая вынесла предписание об отмене данного приказа как незаконного.

Из пояснений представителей ответчика следует, что предписание было выполнено, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ был отменён.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил пояснения истца в части нарушения его прав, пояснив, что незаконно изданным приказом истец фактически был лишён возможности исполнять прежние должностные обязанности, так как работники, которые находились в его подчинении, как мастера участка, все были переведены в его подчинение.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что основанием для увольнения истца послужило нарушение работодателем трудового законодательства в отношении него, поэтому работодатель обязан был уволить истца по его заявлению в срок, указанный в заявлении истца об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГ, что им и было сделано. В данном случае доводы истца о том, что его должны были уволить по истечении 14 дней противоречат нормам трудового права и установленным в суде обстоятельствам.

Рассматривая доводы истца о том, что написание заявления об увольнении носило вынужденный характер, суд исходит из того, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 бремя доказывания вынужденности увольнения, лежит на работнике.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании нарушение работодателем трудовых прав истца стало основанием для написания истцом заявления об увольнении.

То обстоятельство, что на планёрке было сказано начальником о том, что несогласные могут писать заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления непосредственно на истца, его доводы о том, что непосредственно на него оказывалось давление, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца им дважды писалось заявление об увольнении. Доказательств того, что второе заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя, также не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть с попуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Обращение истца в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру, на что сослался истец в обоснование причин уважительности пропуска срока для обращения в суд, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного срока, поскольку не явилось препятствием для своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.