Апелляционное постановление № 22К-5118/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья ФИО8 материал №к-5118/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО6 (действующей по доверенности) о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявления ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО6 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявления ФИО4

Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает судебное решение незаконным, поскольку жалоба возвращена необоснованно возвращена ей. Полагает, что действия прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела нарушают конституционные права и свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно названого постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО6, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не образует самостоятельного предмета судебного обжалования и связан с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не образует предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УК ПФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, находит законным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО6 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7