Апелляционное постановление № 22К-1726/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

судья Марьев А.Г. 22к-1726/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1 ФИО8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Шпаковского района Анищенко А.В., выразившихся в не предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами надзорного производства № 362ж-2018 и получить копии указанных материалов.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда от 21 февраля 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что приговором Шпаковского районного суда от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что материалы данного уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы органом предварительного расследования, ввиду чего приговор основан на недопустимых доказательствах. Его неоднократные жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по указанному уголовному делу в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, оставлены без должного внимания и реагирования. В прокуратуре Шпаковского района по его жалобам была проведена проверка, материалы которой находятся в надзорном производстве № 362ж-2018, по результатам проверки принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Его неоднократные обращения в прокуратуру Шпаковского района с ходатайствами об ознакомлении с материалами указанного надзорного производства и о предоставлении копий материалов надзорного производства оставлены без надлежащего реагирования. Ответ, направленный на его обращение заместителем прокурора Шпаковского района Анищенко А.В., является формальной отпиской. Указанными действиями (бездействием) прокурора Анищенко А.В. нарушены его конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанные действия (бездействие) прокурора Анищенко А.В. незаконными. Полагает, что суд незаконно отказал в принятии данной жалобы к производству. Считает, что судья Марьев А.Г. был заинтересован в исходе дела, поскольку под его председательством был постановлен первый приговор от 29 марта 2015 года, впоследствии отмененный судом апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить как незаконное, вынести в адрес судьи Марьева А.Г. частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья правильно руководствовался положениями статьи 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда.

Как правильно установлено судьей, осужденный ФИО1 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе выражал несогласие с письменным ответом заместителя прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. от 16 августа 2018 года, направленным заявителю на его обращения от 25 и 29 июля 2018 года, и содержащим разъяснения о порядке ознакомления в органах прокуратуры с материалами надзорного производства и снятия копий указанных материалов.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, поскольку осужденный ФИО1 вправе обжаловать приговор Шпаковского районного суда от 15 сентября 2016 года, в основу которого, по его мнению, положены недопустимые доказательства, в установленном законом порядке - в суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта факт вынесения обжалуемого постановления судьей Шпаковского районного суда Марьевым А.Г., поскольку приговор, постановленный в отношении ФИО1 23 марта 2015 года под председательством этого судьи, был отменен судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда 3 июня 2015 года. Более того, судьей Марьевым А.Г. жалоба заявителя по существу не рассматривалась, а было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1 ФИО9 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 апреля 2020 года.

Судья