Апелляционное постановление № 22-157/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-40/2023

КОПИЯ

Судья Власова Н.Н. Дело № 22-157/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А,

защитника - адвоката Спириной Л.Д.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2023 года, которым ФИО3 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения адвоката Спириной Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2023 года,

ФИО3 ФИО1, ***:

-13 февраля 2018 года Тюльганским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ; по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней;

-25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного приговором Тюльганского районного суда от 13.02.2018г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 10 дней, с сохранением установленных приговором суда ограничений и обязанности;

-10 сентября 2020 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи от 25 мая 2020 года, назначено 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2022 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 9 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 06 декабря 2022 года,

-осужденный Сакмарским районным судом Оренбургской области 11 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Ограничения и обязанность установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 года в виде лишения свободы в период с 11 июля 2023 года по 31 октября 2023 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения домашней аудиосистемы *** рублей, принадлежащей ФИО4 №1

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его суровым.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у родителей инвалидности, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы обязуется пройти курс лечения ***.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тюльганского района Оренбургской области Кузьмин М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что похитил колонку у ФИО4 №1, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Хотел вернуть похищенное, но до Свидетель №7 не достучался. Пошел в квартиру к ФИО16, где громко слушали музыку, приехавшим сотрудникам полиции сказал, что колонка принадлежит ему, потому-что испугался. Не исключает, что ронял колонку.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о приобретении ею музыкальной колонки в феврале 2022 года за *** рублей. 09.05.2023г. её супруг распивал спиртное с супругами ФИО16 и ФИО3ым А.. Ночью её разбудила дочь, сказала, что ФИО3 уносит их колонку. Через окно потребовала, чтобы ФИО3 вернул колонку, последний на её требования не отреагировал. Разрешения брать колонку ему никто не давал. Колонку возвратили сотрудники полиции, она была в царапинах, утратила товарный вид;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей, что ночью ФИО2 уходя из их квартиры забрал их музыкальную колонку, на её замечания, что не имеет права ее забирать, ее требования о возврате, он не реагировал. Слышала, как ронял колонку в подъезде. О случившемся незамедлительно сообщила матери ФИО4 №1

-показаниями свидетеля Свидетель №4, что 09.05.2023г. он совместно с ФИО16 и ФИО2 распивал спиртное, когда из гостей в квартире остался ФИО2, он заснул, утром обнаружил пропажу колонки, обратился в полицию, присутствовал при изъятии колонки у ФИО2;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 09.05.2023г. они были в гостях у Свидетель №7, где был ФИО2. На следующее утро увидел у ФИО3 музыкальную колонку, последний пояснил, что Свидетель №7 дал ее послушать музыку. Позже оказалось, что колонку у Свидетель №7 ФИО2 похитил (Т.1 л.д.57-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции, о том, что (дата) выезжал по сообщению о нарушении тишины в квартиру Свидетель №6, где громко играла музыка, в гостях у которого был ФИО2, который пояснил, что колонка его. Попросив убавить музыку, он уехал. После поступления в дежурную часть заявления о пропаже колонки, снова выезжал в квартиру ФИО16, где и было установлено местонахождение похищенного;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что (дата) в (дата) его сын ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, приносил домой музыкальную колонку, которую спустя несколько часов, унес.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлениями от 10.05.2023г. о привлечении к ответственности по факту хищения домашней аудиосистемы All-in-*** (л.д. 8, 11); протоколом ОМП от 10.05.2023г. объективно установлено место совершения, предмет преступления (л.д. 12-15); протоколом ОМП от 10.05.2023г. в ходе которого похищенное изъято у ФИО1 (л.д. 16-19); протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 16.06.2023г., согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в (адрес) за (дата)., товарный чек № от 13.02.2022г. (л.д.66,67-72,73) и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно, подтверждена заключением оценочной экспертизы № от (дата), согласно которому рыночная стоимость, без учета НДС, домашней аудиосистемы *** года, составляет *** рублей (л.д. 80-81).

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.307 УК РФ.

Исходя из того, что приведенные показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных показаний.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенным в основу обвинительного приговора, не установлено, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованность квалификации действий осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе не оспариваются. Осужденный выражает несогласие с приговором только в части назначенного наказания.

Решение о вменяемости осужденного ФИО2 основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 08 июня 2023 года № 1225, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 4360 УК РФ. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Все данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были суду известны и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного «явки с повинной», не имеется, материалы дела таких данных не содержат, доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенная колонка возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, после изъятия её при осмотре места происшествия.

Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все известные значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, обещание осужденного пройти в будущем курс лечения от алкогольной зависимости, к таковым не относятся.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены осуждённому в пределах санкции инкриминируемой статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу закона, учитывая наличие рецидива, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом были учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации соблюдены.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено до вынесения приговора от 11 июля 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд разрешил в установленном уголовным законом порядке вопросы зачёта в срок наказания осужденному времени содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11.07.2023 года, при этом ограничение в виде запрета выезда ошибочно определил в пределах соответствующего муниципального образования, тогда как по приговору от 11.07.2023 года запрет выезда был установлен в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вносимые изменения на законность и обоснованность принятого решения не влияют, основанием для смягчения наказания не являются.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить.

Ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования установленное ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ считать действующим в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления (определения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева