Решение № 2-2339/2025 2-2339/2025(2-6278/2024;)~М-4554/2024 2-6278/2024 М-4554/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2339/2025

Дело № 2-2339/2025 04 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-009252-16 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КФХ ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

с участием старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., истца ФИО1, представителя истца адвоката Шелуханова И.К. (по ордеру от 14.01.2025), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.61) о признании незаконным приказа об увольнении № 1 от 31.01.2024 руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 с 01.02.2024 на работе в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 (ИНН № 0) в должности юриста, основное подразделение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2024 по 04.03.2025 в сумме 233 352 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 считает, что ее увольнение было произведено в нарушение закона, поскольку заявление об увольнении по инициативе работника работодателю она не подавала, об увольнении ей стало известно 27.11.2024 из сервиса «Госуслуги».

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, расчет заработной платы, представленный истцом, неправильным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу первому и второму статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.01.2024 руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено действие трудового договора от 20.12.2019, ФИО1 уволена 31.01.2024, структурное подразделение – основное подразделение, должность – юрист, основание прекращения (расторжения) трудового договора - пункт 3 част первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца следует, что в письменной форме заявление об увольнении ФИО1 работодателю не подавала.

Представитель ответчика пояснила суду об отсутствии письменного заявления об увольнении от ФИО1

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено без законных оснований, в связи с чем суд признает незаконным приказ об увольнении истца и восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности с 01.02.2024.

Суд принимает во внимание, что иск был предъявлен в суд 03.12.2024, истец ссылается, что об увольнении ей стало известно 27.11.2024 из сервиса «Госуслуги», доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении в материалы дела работодателем не представлены, срок исковой давности истцом не пропущен.

Трудовой договор от 20.12.2019 в материалы дела сторонами не представлен, сведения о размере заработной платы согласованной сторонами, продолжительности рабочего времени истца, также не представлены. Основания полагать, что истец работала у ответчика на условиях неполного рабочего дня, у суда отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумма выплат работнику ФИО1 работодателем ФИО2 за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года ежемесячно составляла 17 400 рублей, в январе 2024 года – 22 074 рубля 30 копеек.

Таким образом, расчет компенсации за вынужденный прогул суд производит следующим образом: 17 400 * 11 + 22 074, 30 = 213 474,30.

213 474,30 : 247 = 864,27 – среднедневной заработок.

Компенсация за время вынужденного прогула с 01.02.2024 по 04.03.2025 составляет: 864,27 * 270 = 233 352 рубля 90 копеек.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.211 абз.3 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 52 200 рублей (17 400 * 3) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, то, что в силу ст.393 ТК РФ ФИО1 освобождена от судебных расходов, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 14 000 рублей 59 копеек (3000 + 3000 + 8000,59)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 1 от 31.01.2024 руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 с 01.02.2024 на работе в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 (ИНН № 0) в должности юриста, основное подразделение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2024 по 04.03.2025 в сумме 233 352 (Двести тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за три месяца в сумме 52 200 (Пятьдесят две тысячи двести) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 59 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.03.2025