Приговор № 1-347/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ФАВ

подсудимого – ФИО1

защитника – в лице адвоката СККА А\К № г.Пятигорска БАС, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Пятигорске уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в\о, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес>, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом начальника главного следственного управления главного управления МВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, то есть являющийся должностным лицом, обязанный в соответствии с п.п. 16, 34 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> АКХ, ст.ст. 143, 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проводить качественные проверки по материалам предварительной проверки, принимать по материалам решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения в суд в установленные законом сроки, уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, принимать сообщения о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, о чем составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проводя проверочные действия по находящемуся у него в производстве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщению о преступлении – заявлению ААК о хищении его оружия, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в виде негативной оценки населением города и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки лично в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, в виде не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, которое входит в его служебные полномочия, по факту небрежного хранения огнестрельного оружия, совершенного ААК, и не проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, выдвинул последнему требование о передаче взятки лично в виде денег в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного плана, находясь в помещении специализированного магазина «Гавана», расположенном по адресу: <адрес> получил лично часть взятки в виде денег в размере 50 000 рублей от ААК за совершение бездействия в виде не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, по факту небрежного хранения огнестрельного оружия, совершенного ААК, заключив договоренность с последним о передаче оставшейся суммы взятки в сумме 50 000 рублей в другой день.

После получения денежных средств, ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии ФИО1, не отрицая обстоятельств получения взятки в размере 50 000 руб. показал о том, что, состоя в должности ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>, ему было поручено проведение проверки в порядке ст. ст.144 – 145 УПК РФ по заявлению ААК по факту хищения имущества его супругой. В случае получения сообщения о преступлении из иного источника, он имел право составить рапорт об обнаружении признаков преступления, что предусмотрено ст. 38 и 143 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. им был приглашен ААК, которому он сообщил о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ. За решение данного вопроса его руководителем, написав на листке бумаги сумму «100» (100 000 руб.), показал ее ААК, после чего, этот лист бумаги был порван и выброшен в мусорную урну. ААК согласился и им было назначено время необходимости решения данного вопроса- до 18час. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17час.30мин. ему позвонил ААК и сообщил о том, что ожидает его в табачном магазине «<данные изъяты>».По прибытию в указанное место, ААК сообщил об отсутствии полной суммы и возможности передать ему 50 000 руб., обязуясь передать оставшиеся деньги ДД.ММ.ГГГГ. Его условие он принял и получил от него деньги в сумме 50 000руб., которые положил в правый карман своей куртки. После чего, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были изъята его спортивная куртка с находящимися в ее правом кармане денежными средствами в размере 50 000 руб. Затем, был продемонстрирован просвет купюр, изъятых из кармана его курки, где имелся оттиск печати с надписью «<данные изъяты>», выполненный люминесцентным порошком, аналогичный порошку, изъятому с поверхности ладоней его рук. (т.1 л.д.105-111)

Кроме признания вины ФИО1, она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Так, свидетель ААК показал о том, что ввиду пропажи у него дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему ружья и травматического пистолета, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по данному факту. В этот же день был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее хранение оружия к штрафу в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил, как потом узнал, следователь ФИО1, который вызвал его в кабинет для дачи объяснения, где при встрече сообщил, что, проведя проверочные действия считает о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, указав на это в Уголовном Кодексе РФ. Его это возмутило, так как он уже понес ответственность за произошедшее, сам обратился в полицию с заявлением, а кроме того, в ст. 224 было написано, что должны быть последствия в виде смерти или иные тяжкие последствия, на что он обратил внимание ФИО1 При этом, тот ему сообщил, что готов помочь ему в решении этого вопроса, чтобы для него не было никаких последствий и сказал, что пойдет к своему руководителю (начальнику) и узнает у последнего размер суммы денег для решения указанного вопроса. После этого, ФИО1 выходил из кабинета, а когда вернулся, ручкой на клочке бумаги написал «100» и он воспринял это, что надо передать ФИО1 100 000 рублей, чтобы его не приглашали в здание МВД РФ по <адрес> и не задавали ему вопросы по данному факту, не составляли какие-либо документы. ФИО1 было сказано о необходимости передачи денег не позднее 18 часов тех же суток, на что он ответил возмущением. Покинув кабинет, стал предполагать о незаконности действий следователя ФИО1 и, чтобы убедиться в этом, направился в здание УФСБ РФ по СК, где в ходе беседы с сотрудником ДСЮ, дал ему об этом объяснение и согласился на его предложение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на пресечении противоправной деятельности следователя ФИО1 В связи с чем, ему была разъяснена ст. 304 УК РФ, о чем была составлена соответствующая расписка. После этого, сотрудниками ФСБ в присутствии приглашенных посторонних двух парней были разъяснены суть проведения мероприятия, а также права и обязанности. Затем, ему были вручены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, с которых были сняты ксерокопии, а также, они были обработаны печатью и порошком. Затем, ему была вручена специальная техника, был предупрежден о недопущении элементов провокации с его стороны, после чего, направился в арендуемый им магазин (кафе) «<данные изъяты>». В тот же день, после 16 час. на телефонный звонок ФИО1 сообщил, что ожидает его в магазине «<данные изъяты>», куда тот почти сразу прибыл. В ходе беседы, он интересовался у ФИО1, будет ли все нормально в случае передачи ему денег, на что получил ответ о том, что он обо всем договорился со своим начальником, сообщив, как планируют распределить его деньги. После чего, он передал ФИО1 ранее переданные ему сотрудниками ФСБ, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и сообщил, что оставшуюся сумму отдаст в другой день. После чего, ФИО1, не пересчитывая деньги, положил их в карман. Затем, им был подан условный знак и в помещение зашли сотрудник ФСБ, которые задержали его. После чего, сотрудниками ФСБ был составлены соответствующие документы, убедившись в правильности которых, он и остальные участвующие лица, поставили свои подписи.

Так, свидетель АВР показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД РФ по <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлений по заявлению ААК о хищении, принадлежащего ему оружия и проведение проверки было поручено старшему следователю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников ФСБ ему стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт получения взятки ФИО1 от ААК Обстоятельства происшествия ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ПДВ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АНН в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Процессуальная оценка действиям ААК по признакам преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ дана не была. ФИО1 имел право в случае получения сообщения о преступлении из иного источника составить рапорт об обнаружении признаков преступления, что предусмотрено ст.ст. 38, 143 УПК РФ.

Свидетель АКХ показал о том, что у него в подчинении в должности старшего следователя состоял ФИО1 И КОГДА ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД РФ по городу Пятигорску поступил материал проверки сообщения о преступлений по заявлению ААК о хищении, принадлежащего ему оружия, проведение проверки было поручено ему заместителем КДС Ход проверки им не контролировался, указания в порядке ст. 39 УПК РФ им не давались, указанный материал проверки он не изучал. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников ФСБ ему стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт получения взятки ФИО1 от ААК, обстоятельства которого, ему неизвестны. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был обнаружен и изъят материал проверки по заявлению ААК о хищении принадлежащего ему оружия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ПДВ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АНН в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Дана ли процессуальная оценка действиям ААК по признакам преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, ему не известно, поскольку, проверка проводилась по факту хищения оружия, в связи с чем, оценка действиям ААК по ст. 224 УК РФ не была дана. ФИО1 имел право в случае получения сообщения о преступлении из иного источника составить рапорт об обнаружении признаков преступления, что предусмотрено ст.ст. 38, 143 УПК РФ.

Свидетель ЯВС показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18часов

вместе со своим другом ДСА согласились на предложение сотрудника ФСБ участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем, они прошли в здание УФСБ РФ по СК,, где, в одном из кабинетов в присутствии двух ранее незнакомых ему мужчин, один из которых, как он понял, являлся экспертом, а второй являлся лицом, с которого сотрудник полиции требовал взятку, а также ДСА, сотрудник ФСБ разъяснил суть проведения мероприятий, а также права и обязанности каждого из участников мероприятия. После чего, с денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, были сделаны ксерокопии, деньги обработаны экспертом специальными печатью и порошком, участвующий в мероприятии ААК был проверен на предмет наличия у него денежных средств и запрещенных предметов, которых у него не оказалось. После этого, вышеуказанные денежные средства были помещены в портмоне ААК, последний был предупрежден о недопущении с его стороны провокации и иных противоправных действий. Примерно в 17 часов 40 минут тех же суток, ААК на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, с которым они договорили о встрече в кафе «<данные изъяты>» в 18 часов 30 минут. Он, ДСА и сотрудник ФСБ а автомобиле «Митсубиси Аутлендер» направились в кафе «<данные изъяты>», куда примерно в 19 часов 00 минут тех подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, как ему стало известно в последующем ФИО1 Спустя примерно 15 минут, они совместно с сотрудниками ФСБ вошли в кафе, где последними был задержан ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором тот поставил свою подпись. В куртке, находящейся на диване были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, при просвете специализированной лампой которых, просвечивались следы порошка и печати, которыми ранее, в их присутствии были обработаны денежные средства, переданные ААК Также специалистом были просвечены руки ФИО1 на которых также, имелись следы вышеуказанного порошка. Далее была просвечена куртка, принадлежащая ФИО1 на наружном кармане которой также имелись следы порошка. Участвующем в указанном мероприятии сотрудником кафе «<данные изъяты>» был добровольно выдан видеорегистратор, установленный в помещении кафе,. специалистом ФСБ были произведены смывы с рук и куртки ФИО1 После чего, сотрудниками ФСБ были составлены соответствующие документы, убедившись в правильности которых, он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, были изъяты куртка, деньги, марлевые тампоны со смывами с рук и куртки, мобильный телефон, связка ключей, видеорегистратор.

Аналогичные показания дал свидетель ДСА на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 30 минут вместе со своим другом ЯВС согласились на предложение сотрудника ФСБ участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем, они прошли в здание УФСБ РФ по СК,, где, в одном из кабинетов в присутствии двух ранее незнакомых ему мужчин, один из которых, как он понял, являлся экспертом, а второй являлся лицом, с которого сотрудник полиции требовал взятку, а также ЯВС, сотрудник ФСБ разъяснил суть проведения мероприятий, а также права и обязанности каждого из участников мероприятия. После чего, с денежных средств на общую сумму 50 000 рублей, были сделаны ксерокопии, деньги обработаны экспертом специальными печатью и порошком, участвующий в мероприятии ААК был проверен на предмет наличия у него денежных средств и запрещенных предметов, которых у него не оказалось. После этого, вышеуказанные денежные средства были помещены в портмоне ААК, последний был предупрежден о недопущении с его стороны провокации и иных противоправных действий. Примерно в 17 часов 40 минут тех же суток, ААК на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, с которым они договорили о встрече в кафе «<данные изъяты>» в 18 часов 30 минут. Он, ЯВС и сотрудник ФСБ а автомобиле «Митсубиси Аутлендер» направились в кафе «<данные изъяты>», куда примерно в 19 часов 00 минут тех подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, как ему стало известно в последующем ФИО1 Спустя примерно 15 минут, они совместно с сотрудниками ФСБ вошли в кафе, где последними был задержан ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором тот поставил свою подпись. В куртке, находящейся на диване были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, при просвете специализированной лампой которых, просвечивались следы порошка и печати, которыми ранее, в их присутствии были обработаны денежные средства, переданные ААК Также специалистом были просвечены руки ФИО1 на которых также, имелись следы вышеуказанного порошка. Далее была просвечена куртка, принадлежащая ФИО1 на наружном кармане которой также имелись следы порошка. Участвующем в указанном мероприятии сотрудником кафе «<данные изъяты>» был добровольно выдан видеорегистратор, установленный в помещении кафе,. специалистом ФСБ были произведены смывы с рук и куртки ФИО1 После чего, сотрудниками ФСБ были составлены соответствующие документы, убедившись в правильности которых, он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, были изъяты куртка, деньги, марлевые тампоны со смывами с рук и куртки, мобильный телефон, связка ключей, видеорегистратор. (т. 1 л.д. 185-188)

Свидетель КДС показал о том, что у него в подчинении в должности старшего следователя состоял ФИО1, которому он поручил проведение процессуальной проверки, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по городу Пятигорску материала проверки сообщения о преступлении по заявлению ААК о хищении, принадлежащего ему оружия. За время проверки ход проверки им не контролировался, указания в порядке ст. 39 УПК РФ им не давались, при этом, он давал устное указание о необходимости опроса супруги ААК, вопрос о принятии процессуального решения с ним не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников ФСБ ему стало известно, что в ходе проведения ОРМ был фиксирован факт получения взятки ФИО1 от ААК, обстоятельства которого ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ПДВ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АНН в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, дана ли процессуальная оценка действиям ААК по признакам преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, ему не известно. ФИО1 имел право в случае получения сообщения о преступлении из иного источника составить рапорт об обнаружении признаков преступления, что предусмотрено ст.ст. 38, 143 УПК РФ.

Свидетель ПЭП, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду ее неявки показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она совместно с ППС согласились на предложение сотрудника УФСБ РФ по СК участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, которые должны проводится в здании СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: СК, <адрес>. Совместно с сотрудниками ФСБ ПМВ и ЧМА вошли в здание расположенное по адресу: СК, <адрес>, поднялись на второй этаж здания, где ПМВ сотруднику полиции АКХ было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым, последний поставил свою подпись в постановлении. После чего, ПМВ разъяснил всем участникам мероприятия его сущность, права и обязанности, после чего, в кабинете № на рабочем столе ПМВ была обнаружена папка документов, с которой в последующем была снята светокопия и передана АКХ По результатам мероприятия, были составлены необходимые документы, удостоверившись в правильности которых, все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 162-164)

Свидетель ППС, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду ее неявки показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она совместно с ПЭП согласились на предложение сотрудника УФСБ РФ по СК участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, которые должны проводится в здании СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: СК, <адрес>. Совместно с сотрудниками ФСБ ПМВ и ЧМА вошли в здание расположенное по адресу: СК, <адрес>, поднялись на второй этаж здания, где ПМВ сотруднику полиции АКХ было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым, последний поставил свою подпись в постановлении. После чего, ПМВ разъяснил всем участникам мероприятия его сущность, права и обязанности, после чего, в кабинете № на рабочем столе ПМВ была обнаружена папка документов, с которой в последующем была снята светокопия и передана АКХ По результатам мероприятия, были составлены необходимые документы, удостоверившись в правильности которых, все участвующие лица поставили свои подписи.(т. 1 л.д. 167-169)

Виновность ФИО1 подтверждается данными оперативно-розыскных мероприятий, полученными в точном соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в которых отражены ход, содержание и результаты ОРМ, в установленном порядке приобщены к уголовному делу.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое поручено сотрудникам УФСБ России по <адрес>; (т. 1, л.д. 20-21)

Согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности сотрудниками УФСБ РФ по СК были обработаны денежные средства в сумме 50 000 рублей криминалистическим идентификационным аппаратом «Тушь-7», а также, промаркированы штампом «<данные изъяты>», с денежных средств снята светокопия, после чего, они были вручены ААК, при осмотре которого, иных денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было. В 17 часов 38 минут ААК поступил звонок от сотрудника полиции, с которым он договорился о встрече в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: СК, <адрес>. В 19 часов 00 минут в магазин «<данные изъяты>» приехал автомобиль марки «Форд Фокус», из которого вышел мужчина, вошел в магазин и в 19 часов 25 минут противоправная деятельность данного сотрудника ОМВД России по <адрес> по незаконному получению денежных средств от ААК была пресечена.(т. 1, л.д. 22-30)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое поручено сотрудникам службы на Кавминводах УФСБ России по СК по месту передачи ААК денежных средств неустановленному сотруднику следственного отдела ОМВД России по <адрес> или иным лицам, возможно причастным к данной противоправной деятельности. (т. 1, л.д. 32-33)

Согласно протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,, в присутствии представителей общественности сотрудниками УФСБ РФ по СК, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: СК, <адрес> обнаружены куртка, связка ключей, мобильный телефон, денежные средства в сумме 50 000 рублей, видеорегистратор. Также, в ходе указанного мероприятия были изготовлены 4 ватно-марлевых тампона, два из которых со смывами с правой и левой руки ФИО1, один с куртки ФИО1, один контрольный тампон. При просвечивании рук и куртки ФИО1, а также денежных средств, обнаруженных в куртке ФИО1 обнаружены следы идентификационного препарата «<данные изъяты>7» (т. 1, л.д. 34-41)

Согласно протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности сотрудниками УФСБ РФ по СК, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: СК, <адрес> изъяты: куртка, связка ключей, мобильный телефон, денежные средства в сумме 50 000 рублей, видеорегистратор, 4 ватно-марлевых тампона. (т. 1, л.д. (42-45)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поручено сотрудникам службы на Кавминводах УФСБ России по СК; (т. 1, л.д. 46-47)

Из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в присутствии представителей общественности сотрудниками УФСБ РФ по СК, в кабинете № здания СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: СК, <адрес>, на рабочем столе ФИО1 был обнаружен материал проверки сообщения о преступлении зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного материала была произведена светокопия, которая передана АКХ; (т. 1, л.д. 48-50)

Из протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителей общественности сотрудниками УФСБ РФ по СК, в кабинете № здания СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: СК, <адрес> данный материал проверки сообщения о преступлении зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ изъят ( т. 1, л.д. 51-53)

Согласно расписки ААК от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ему разъяснено о недопустимости совершения противоправных действий, а также разъяснена ст. 304 УК РФ.(т. 1, л.д. 31)

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании путем их оглашения:

-протоколом осмотра предметов - трех компакт - дисков в отношении ФИО1, при осмотре которых видно, как ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19час.16 мин. к магазину «<данные изъяты>» подьехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и направился в данный магазин. Согласно сьемки с камеры видеонаблюдения, установленной на стенке здания магазина «<данные изъяты>» видно, ФИО1 вошел в магазин «Гавана». В обьектив а камеры попадает обзор кабинки, где за столом сидит мужчина и через некоторое время туда входит ФИО1 В ходе беседы мужчина вытащил из кошелька предметы, похожие на денежные средства и положил их на стол, после чего, ФИО1 взял их и поместил их в куртку. На диске имеется диалог между ФИО1 и ААК, из содержания которого усматривается, как ФИО1 сообщает А о том, что по ст. 224 УК РФ его могут закрыть, так как наказание до шести месяцев ареста или два года, что он переговорил с шефом, что тот ждет, интересовался звонил или нет ААК, которому он сказал, что он свой парень, что ему он отдаст с этой суммы пять, десять минимум, как посчитает нужным. ААК ему сообщает, что собрал только 50 000 руб., остальные до собирает, предлагает пересчитать, на что ФИО1 отказывается. (т. 1 л.д. 214-229)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - Сд-диска, изъятого в ходе выемки у ФИО1, при осмотре которого видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.37 мин. в здание СО ОМВД по <адрес> заходит ААК, примерно в 11 час.40мин. он заходит в кабинет № ФИО1, а в 11 час.56мин. из кабинета выходит ФИО1, направляется прямо по коридору, при этом, в кабинет начальника указанного отдела не заходит,после чего, в 11час.58мин. ФИО1 возвратился в свой кабинет, в 12час.08 мин. ААК вышел из служебного кабинета № и направился по лестнице вниз, ведущей к выходу из здания, признанных вещественными доказательствами;(т. 1 л.д. 239-248)

-протоколом осмотра предметов – мужской зимней куртки темно-синего цвета, денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 9 штук и 1 000 рублей в количестве 5 штук на общую сумму 50 000 руб., связки ключей, брелка, ключа от автомобиля, магнитного ключа, USB накопителя, мобильного телефона марки «Iphone 5s», 4 марлевых тампонов, признанных вещественными доказательствами ; (т. 1 л.д. 204-212)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка которого, была поручена старшему следователю ФИО1, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела ; (т. 2 л.д. 1-6)

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 признал получение от ААК части денег от 100 000руб. в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.91)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>. (т. 2, л.д. 23)

Как следует из должностной инструкции старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником этого же следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, он обязан проводить качественные проверки по материалам предварительной проверки, принимать по материалам решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки. уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. (т. 2, л.д.15-22)

Оценив, представленную стороной обвинения и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст. ст.74, 86, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что полное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой либо причине, а раскаивается в содеянном, а потому, также кладет их в обоснование доказанности его вины.

Поскольку установлено, что умысел ФИО1 был направлен на получение взятки в размере 100 000 руб., несмотря на то, что фактически им получено 50 000 руб., сумма 100 000 руб., в соответствии с п.1 примечаний к ст.290 УК РФ, относится к значительному размеру.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание положительную характеристику с места работы ФИО1 (т. 2 л.д.24), исключительно положительные характеристики с места его регистрации и проживания (т.1 л.д.147-149), а также сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,

К обстоятельствам, смягчающим его наказание в силу п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие его иждивении матери – <данные изъяты>, признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие медали «За отличие в службе», почетной грамоты и дипломов.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ.

По мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, являясь представителем власти, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления и назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих назначение в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в размере 200 000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Сумма штрафа подлежит перечислению, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательствами РФ о национальной платежной системе на реквизиты УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-2 компакт-диска с видеозаписью, произведенной 18.01.18г. в ходе ОРМ; компакт-диск с видеозаписью, изготовленной в ходе обследования видеорегистратора, изъятого с магазина «Гавана» в <адрес>, находящиеся на хранении при уголовном деле-оставить при уголовном деле;

-компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в здании СО ОМВД России по <адрес>, хранящийся при уголовном деле-оставить на хранении при уголовном деле;

-материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в виде сшива на 60 листах, хранящийся при уголовном деле- оставить на хранении в уголовном деле.

-мобильный телефон марки «Iphone 5 S» в корпусе бело-серого цвета, связка ключей, мужская куртка с этикеткой «<данные изъяты>», переданные, согласно расписки на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении. (т.1 л.д. 213)

-денежные средства в сумме 50 000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Пятигорску СУ СКП по СК- возвратить ААК(т.1 л.д.212)

-стерильный марлевый медицинский бинт со смывами с куртки ФИО1, со смывами с левой и правой руки ФИО1, контрольный стерильный марлевый медицинский бинт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор. Пятигорску СУ СКП по СК- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Н.В. Журба