Решение № 12-66/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66\ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Луга Ленинградской области 07 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием

помощника Лужского городского прокурора Дубининой К.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Лужского городского прокурора на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2, вынесенное 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено по п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2018 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

10.04.2018 в Лужский городской суд Ленинградской области поступил протест Лужского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно.

Помощник Лужского городского прокурора Дубинина К.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП, который выражается в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суде пояснило, что действовала на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, о проведении внеплановой выездной проверки, законность которого не вызывала у неё никаких сомнений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Согласно постановлению заместителя Лужского городского прокурора Горбачевой Л.Н. от 04 декабря 2017 года ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в <данные изъяты> при отсутствии согласования с органами прокуратуры для ее проведения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, проанализировав содержание нормативных актов, нарушение которых вменялось должностному лицу, пришел к выводу, что постановление заместителя Лужского городского прокурора Горбачевой Л.Н. от 04 декабря 2017 года и представленные к нему материалы дела не позволяют достоверно установить виновность ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют основания для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Специфика дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей, предопределяет особенности формирования принципа судейского усмотрения.

По существу доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка N54 является законным и обоснованным, а протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 ФИО2, вынесенное 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено по п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест Лужского городского прокурора без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева