Решение № 12-66/2018 12-88/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

г. Волосово 27 ноября 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что начал обгон начал на разрешающей линии разметки, после чего не знал и не мог знать, когда начнется запрещающая дорожная разметка, а когда она началась – не имел технической возможности вернуться в свою полосу движения из-за плотного потока транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении.

Считает, что постановлением не установлена форма его вины, следовательно, не установлена и субъективная сторона правонарушения.

Полагает, что доказательств наличия у него возможности вернуться в свою полосу движения в материалах дела не имеется, при этом представленная им видеозапись с его видеорегистратора должностным лицом оставлена без внимания.

Выражает мнение, что, водитель обгоняемого им транспортного средства ВАЗ-21074 ФИО3 совершила поворот налево с нарушением требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедившись, что ее маневр не создаст опасность и помеху для его транспортного средства; не дав ему возможность завершить обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к ДТП,

Обращает внимание суда на то, что имеющаяся в деле видеозапись с его видеорегистратора подтверждает его невиновность, о чем он представил в суд фотографии с этой видеозаписи.

Указывает на наличие в постановлении должностного лица технической ошибки в имени и отчестве водителя ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб и пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался на автомобиле <данные изъяты>» в направлении <адрес> в потоке автомобилей. Решив обогнать двигавшийся впереди автомобиль, он через прерывистую линию дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако не смог завершить обгон, поскольку обгоняемый автомобиль стал увеличивать скорость. Вернуться в свою полосу движения до начала запрещающей дорожной разметки он не имел возможности в связи с плотным движением автомобилей в попутном направлении, в связи чем решил продолжить их обгон по полосе для встречного движения, которая была свободной. В этот момент он увидел, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль № белого цвета совершает поворот налево, и, поняв, что столкновение с этим автомобилем неизбежно, он стал двигаться левее, после чего произошло ДТП.

Потерпевшие ФИО3, ФИО3 и ФИО3, а также защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие..

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 57 мин. на 30 км + 10 м автодороги <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 и 1.11, прерывистая линия которой располагалась слева по направлению движения его автомобиля, после чего совершил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая совершала поворот налево на нерегулируемом перекрестке.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал о своем согласии с нарушением; схемой с места административного правонарушения, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а также представленными им фотографиями движения его автомобиля в момент совершения административного правонарушения и извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется схема движения его автомобиля до ДТП.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о начале дорожной разметки 1.1, запрещающей движение по полосе для встречного движения, и отсутствии у него в процессе обгона возможности вернуться в свою полосу движения, не исключают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и обусловлены ошибочным толкованием им положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, совершая обгон, водитель ФИО1 был обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу движения до начала дорожной разметки 1.1, 1.11, которые он не вправе пересекать.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить эти требования ПДД РФ, по делу не установлено, и в состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе представленными ФИО1 фотографиями с видеозаписи его видеорегистратора.

Утверждение ФИО1 о том, что обжалуемым постановлением не установлена форма его вины и, соответственно, субъективная сторона административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, описание события административного правонарушения изложено полно и не противоречит диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о непринятии должностным лицом ГИБДД во внимание представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора носит предположительный характер, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения согласуется с представленными им фотографиями с видеозаписи его видеорегистратора.

Мнение автора жалобы о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД РФ при совершении поворота налево, вследствие чего произошло ДТП, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, который является формальным и не предусматривает наступление каких-либо общественно опасных последствий.

При этом вопрос о виновности водителей в ДТП не относится к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указание в обжалуемом постановлении неверных имени и отчества потерпевшей ФИО3 суд расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на выводы должностного лица о виновности ФИО1, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, и может быть устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья