Решение № 12-66/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

г.Волосово 17 сентября 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

с участием Нестерова <данные изъяты> в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

защитника: Шарипова С.Р., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нестерова <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Нестерова <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Нестерова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, а при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, административный штраф уплачивается в размере № рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, на 30 км + 10 метров автодороги Гатчина-Ополье в <адрес>, водитель Нестеров <данные изъяты> управляя автомашиной «Renault Sandero», <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, вместе, где она отделена горизонтальной линией разметки 1.1 и 1.11, прерывистая линия которой расположена слева относительно его направления движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая совершала левый поворот на нерегулируемом перекрестке.

В жалобе и в дополнениях к ней Нестеров <данные изъяты> указывает о своем несогласии с постановлением должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ПДД РФ не нарушал, обгон начал вместе, где это разрешено, не знал и не мог знать, когда начнется линия разметки 1.11, а когда она началась, то он не имел технической возможности вернуться в свою полосу движения из-за плотного потока транспортных средств двигавшихся в попутном ему направлении. Постановлением должностного лица не установлена форма вины, следовательно не установлен один из элементов административного правонарушения – субъективная сторона. Не исследовалась и не дана оценка записи с его видеорегистратора, которая свидетельствует о его невиновности, не назначалась судебная экспертиза для решения вопроса о наличии у него возможности закончить начатый им маневр обгона в сложившейся дорожной обстановке. Считает, что водитель ФИО3 нарушила требования п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, не дала ему завершить начатый маневр обгона, что и явилось причиной ДТП, которого он не имел технической возможности избежать. Указывает на наличие в постановлении должностного лица технической ошибки в инициалах второго водителя ФИО1.

ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии потерпевших, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полностью поддержанные Нестеровым <данные изъяты> и его защитником Шариповым С.Р., прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении года в отношении Нестерова <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где Нестеров <данные изъяты> указал о своем согласии с нарушением;

- схемой инспектора ДПС, об обстоятельствах правонарушения совершенного водителем Нестеровым <данные изъяты> связанного с выездом на полосу встречного движения и пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ;

- письменными показаниями ФИО3, из которых следует, что на 31 км автодороге Гатчина-Ополье, она управляя автомашиной ВАЗ-21074 <данные изъяты> снизила скорость, так как хотела совершить левый поворот, для чего включила левый указатель поворота, встречных транспортных средств не было, за ней двигались две автомашины. Когда стала совершать левый поворот, то автомашин, которые совершали бы обгон она не видела, в этот момент её транспортное средство получило удар в левое крыло со стороны другой автомашины.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, поскольку не были установлены обстоятельства, по которым они мог ли бы оговорить Нестерова <данные изъяты>

Не являются состоятельными утверждения Нестерова <данные изъяты>. и его защитника о имеющимся нарушении со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не была исследована видеозапись совершенного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанных положений следует, что должностное лицо, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении и действующий в пределах установленной законом компетенции, самостоятелен в решении вопросов об установлении и доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в том числе об исследовании тех или иных доказательств, необходимость в которых разрешается должностным лицом, судьей, в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем представленные материалы дела не содержат ходатайства Нестерова <данные изъяты> об исследовании видеозаписи с его регистратора, что в данном случае не ставить под сомнение выводы должностного лица о совершении Нестеровым <данные изъяты> правонарушения, поскольку его вина доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Не опровергают выводы о виновности Нестерова <данные изъяты> в совершенном правонарушении и представленная им видеозапись с его видеорегистратора, а также представленные им фотографии с указанной видеозаписи, из которых следует, что водитель Нестеров совершает маневр обгона нескольких транспортных средств в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.11, при этом прерывистая линия расположена слева относительно направления движения Нестерова.

Обстоятельств, которые препятствовали бы водителю Нестерову <данные изъяты> выполнить требования Правил дорожного движения не установлено, а также обстоятельств, которые освобождали бы Нестерова <данные изъяты> от соблюдения требований горизонтальной линии разметки 1.1, 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ и п.9.1(1) ПДД РФ не имеется, крайней необходимости в действиях Нестерова <данные изъяты> не было, что подтверждается материалами дела.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть начат и завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги без создания помех другим участникам движения.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Нестеровым <данные изъяты> не были соблюдены вышеуказанные ПДД РФ.

Доводы Нестерова <данные изъяты> о том, что он, перед совершением маневра обгона, начатого вместе, где это не запрещено ПДД РФ, не знал и не мог знать в какой момент начнется горизонтальная линия разметки 1.11, а также его утверждения о том, что он при завершении маневра обгона был лишен технической возможности вернуться на свою полосу движения без нарушения правил дорожного движения в виду плотного потока транспортных средств двигавшихся в попутном ему направлении, которых он обгонял, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, водитель Нестеров <данные изъяты> в соответствии с п. 9.1(1), п.11.1, 11.2 ПДД РФ и п. 1.1 п.1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ был обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу движения до начала дорожной разметки 1.1, 1.11, которую он не вправе пересекать.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Нестеров <данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. После чего он с учетом избранной защитной позиции дал объяснения по поводу вменяемого правонарушения, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, утверждения Нестерова <данные изъяты> о неправомерных действиях со стороны сотрудников ГИБДД, которые якобы убедили его указать о согласии с правонарушением, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и по сути являются голословными.

Утверждение Нестерова <данные изъяты> и его защитника о несоблюдении водителем ФИО3 требований ПДД РФ, не влияют на выводы о виновности Нестерова <данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение Нестеровым <данные изъяты> требований п.9.1(1), горизонтальной разметки 1.1, 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ со стороны Нестерова <данные изъяты> не состоят в прямой-причинной связи с ДТП участником, которого были Нестеров и ФИО1.

Вследствие чего позиция Нестерова <данные изъяты> расценивается как защитная, который имеет право защищать себя любыми не запрещенным законом способами. В этой связи доводы Нестерова <данные изъяты> об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются совокупностью приведенных доказательств и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, правовых оснований для которых нет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены должностным лицом, который обоснованно пришел к выводу о виновности Нестерова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Нестерова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

Указание в постановлении должностного лица неверных инициалов второго водителя ФИО1, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку как обоснованно указано в жалобе является технической ошибкой и может быть устранена должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нестерова <данные изъяты> оставить без изменить, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: