Решение № 12-41/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием заявителя ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП от 02.08.2017 года в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

02 августа 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 в отношении ФИО5 было вынесено постановление 18810061140016060815 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит: Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Исключить из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, указания на виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме. Объяснения, данные инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» 02.08.2017г. подписал не читая, так как был расстроен фактом ДТП, и находился в стрессовом состоянии.

В обосновании поданной жалобы так же пояснил, что 02 августа 2017 года он выехал примерно в 08ч 30 мин. из г. Морозовска Ростовской области в г. Ростов-на-Дону на автомобиле Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО3 свернув на объездную дорогу, повернув на х. ФИО9 Белокалитвинского района, и направлялся со стороны х.Киреевка Октябрьского района по направлению на г. Шахты. По указанной объездной дороге он поехал впервые, и поэтому ему не было известно, что едет по дороге со стороны х. Киреевка на пересечение с автомобильной дорогой г.Шахты-ст.Владимировская. По его мнению данный перекресток является не просматриваемым с дороги со стороны х. Киреевка и опасным. На самом перекрестке не было ни одного дорожного знака. Когда он понял, что оказался на пересечении дорог, то считал этот перекресток является равнозначным, так как на нем отсутствовали дорожные знаки, и полагал, что двигается по равнозначной с пересекаемой дорогой, поэтому при отсутствии помехи справа также считал, что имеет приоритет в проезде этого перекрестка. Выехав на перекресток, он увидел, что на большой скорости на встречу движется со стороны г. Шахты автомобиль Амур 4346 регистрационный знак № под управлением ФИО7. Понимая, что ФИО7 не собирается уступать дорогу, несмотря на то, у ФИО7 была помеха справа, ФИО5 успел сбавить скорость, и почти остановил свой автомобиль (скорость автомобиля ФИО5 при столкновении была 10 км/ч), но т.к. водитель ФИО7 скорость не сбавлял, столкновения избежать не удалось. Автомобиль ФИО7 остановился только через 25-30 метров, а автомобиль ФИО5 от удара с автомобилем ФИО7 на 3 метра откинуло назад. При самом столкновении, и до приближения к перекрестку за скоростью своего автомобиля ФИО5 не следил. Предположение, о том, что скорость Ларгуса была не более 10 км/ч, ФИО5 сделал из того, что не сработали подушки безопасности на его автомобиле. По мнению ФИО5: ссылка второго участника ДТП ФИО7 на дорожный знак 2.4 с табличкой 8.1.1 (со стороны х. Киреевка) на дорогах вне населенных пунктов не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4(п. 5.3.6. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст). Кроме того, ФИО5 никогда ранее не ездил по автомобильной дороге г. Шахты - ст. Владимировская (до магистрали «Дон»), и соответственно ему не было известно о существовании в начале этой автодороги дорожного знака 2.1 и тем более не известно на каком расстоянии от перекрестка он установлен, так как с перекрестка его совершенно не видно. Ссылка второго участника ДТП ФИО7 на дорожный знак 2.3.2 со знаком сервиса 7.3 по мнению ФИО5 также не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°должен быть установлен знак 2.3.4 (п.5.3.4. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв.Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст). Так же, с учетом того, что угол между осями дорог главной и второстепенной составляет 300 (менее 600 ) то на перекрестке должен быть установлен знак 2.3.4.. Приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения к поданной жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 просил в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать в полном объеме. И пояснил, что водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД, так как на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО7, двигавшемуся по главной дороге. В объяснениях ФИО5 указал, что он не заметил начало перекрёстка, и что автомобиль Амур 4346 регистрационный знак № под управлением ФИО7 двигался по главной дороге. На схеме места ДТП изображено, что за 120м до перекрёстка стоит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предупреждающий о приближении к перекрёстку по второстепенной дороге, однако водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость. В данном случае водитель ФИО5 должен был учитывать дорожные условия, и при приближении к перекрёстку, снизить скорость, и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В связи с чем, им 02 августа 2017 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление 18810061140016060815 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 просили в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать в полном объеме, пояснив, что в действиях водителя ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По их мнению производство по делу №12-41/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не предполагает установление причины столкновения автомобилей на перекрёстке, как и не предполагает установление виновного в ДТП, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Производство по делу №12-41/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предполагает установление виновности ФИО5 в совершении правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ). Установление причины столкновения автомобилей на перекрёстке, как и установление виновного в ДТП производится в гражданском судопроизводстве. ФИО5, ссылаясь на то, что он двигался по равнозначной дороге при подъезде к перекрёстку, изменил свои показания, однако в своих объяснениях, данных сразу после столкновения, ФИО5 пишет, что он не заметил начало перекрёстка, и что автомобиль ФИО7 двигался по главной дороге. С другой стороны, ФИО5 не объясняет в жалобе, почему при квалификации дороги, по которой он приближался к перекрёстку, как равнозначной, им был проигнорирован дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный за 120м до перекрёстка. Следовательно, ФИО5, приближаясь к перекрёстку, двигался по второстепенной дороге, и он должен был уступить дорогу автомобилю ФИО7. Водитель ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД, так как на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, поскольку двигалсь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО7, двигавшемуся по главной дороге. Это подтверждается объяснениями ФИО5, схемой места ДТП, с которой водитель ФИО5 согласился, поскольку в своих объяснениях указал, что он не заметил начало перекрёстка, и что автомобиль ФИО7 двигался по главной дороге. Однако, на схеме места ДТП изображено, что за 120м до перекрёстка стоит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предупреждающий о приближении к перекрёстку по второстепенной дороге. Принятое инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 постановление не содержит вывод о виновности ФИО5 в ДТП, а только о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и поэтому ни чего из постановления исключать не требуется. Доводы жалобы ФИО5 не состоятельны и подлежат отклонению. Постановление является законным и обоснованным. Приобщили к материалам дела письменные возражения к поданной жалобе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 02 августа 2017 года она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада Ларгус рег.знак № под управлением водителя ФИО5 Так же в данном автомобиле на задних сиденьях находились: ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2. Примерно в 08ч 30 мин. они ехали из г.Морозовска Ростовской области в г.Ростов-на-Дону по автодороге х. ФИО9 Белокалитвинского района, через х.Киреевка Октябрьского района в направлении на г. Шахты. По указанной объездной дороге ехали впервые. Впереди был перекресток, который не просматривался с дороги со стороны х. Киреевка, и на самом перекрестке не было ни одного дорожного знака. Когда они выехали на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ФИО5 и ФИО4 увидели, что на большой скорости на них движется со стороны г. Шахты автомобиль Амур 4346 регистрационный знак № под управлением ФИО7. находясь уже на перекрестке, и понимая, что автомобиль ФИО7 не уступит движению автомобилю ФИО5, у которого было преимущественное движение (помеха справа), ФИО5 успел сбавить скорость и почти остановил свой автомобиль до скорости 10 км/ч). Но, т.к. водитель ФИО7 скорость не сбавлял, столкновения избежать не удалось. Автомобиль ФИО5 от удара с автомобилем ФИО7 на 3 метра откинуло назад, и при этом не сработала ни одна подушка безопасности, а автомобиль ФИО7 остановился только через 25-30 метров, что подтверждается схемой ДТП. Когда ФИО5 понял, что оказался на пересечении дорог, то посчитал, что этот перекресток является равнозначным, так как отсутствовали дорожные знаки на этом перекрестке. Соответственно, он полагал, что двигается по равнозначной с пересекаемой дорогой, поэтому при отсутствии помехи справа он считал, что имеют приоритет в проезде этого перекрестка. Кроме того, ФИО5 пояснял ИДПС, что он никогда ранее не ездил этой дорогой, что перекресток плохо просматривается, является очень опасным, и что из-за отсутствия знаков на перекрестке, ему не известно, какая из дорог главная, а какая второстепенная. Приобщила к материалам дела письменные объяснения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, административный материал предусмотренный ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года в 11-00ч. водитель ФИО5 управляя автомобилем Лада Ларгус рег.знак № и двигаясь по соединительной дороге между автомобильной дорогой г. Шахты - ст.Владимировская и х.Киреевка не выполнил требования п.13.9 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Амур 4346 рег.знак № под управлением ФИО7. В соответствии с постановлением об административном правонарушении №18810061140016060815 от 02 августа 2017 года ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017г., справкой по ДТП 02.08.2017г., схемой места ДТП от 02.08.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2017г., справкой о ДТП 02.08.2017г., объяснениями ФИО5 и ФИО7 от 02 августа 2017 года.

В своих объяснениях ФИО5 утверждает, что перекресток автомобильной дороги г. Шахты - ст.Владимировская (до магистрали «Дон») 0км - пересечение автомобильной дороги г.Шахты - ст.Владимировская и соединительной дороги между автомобильной дорогой г.Шахты - ст.Владимировская и х.Киреевка является не просматриваемым с дороги со стороны х.Киреевка, является опасным. На самом перекрестке нет ни одного дорожного знака. Когда ФИО5 понял, что оказался на пересечении дорог, то считал этот перекресток является равнозначным, так как на нем отсутствовали дорожные знаки, и полагал, что двигается по равнозначной с пересекаемой дорогой, поэтому при отсутствии помехи справа также считал, что имеет приоритет в проезде этого перекрестка. Дорожный знак 2.4 с табличкой 8.1.1 (со стороны х. Киреевка) на дорогах вне населенных пунктов не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150м - 300м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4(п.5.3.6. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст). Так же, с учетом того, что угол между осями дорог главной и второстепенной составляет 300 (менее 600 ) то на перекрестке должен быть установлен знак 2.3.4.

Однако, данные доводы судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, из схемы дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки предоставленными Министерством Транспорта РО следует, что автомобильная дорога г. Шахты - ст.Владимировская (до магистрали «Дон») пользуется преимуществом проезда по отношению к соединительной дороге между автомобильной дорогой г.Шахты - ст.Владимировская и х.Киреевка. Из приобщенного фотоматериала водителем ФИО7 так же следует, что за 120м до перекрёстка стоит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», предупреждающий о приближении к перекрёстку по второстепенной дороге, сама дорога широкая и хорошо просматриваемая.

Поэтому, вопреки утверждению ФИО5 требования дорожных знаков "Уступи дорогу", которые он проигнорировал, были обязательны для выполнения, что в свою очередь обязывало его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

Согласно п.5.3.6 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст знак "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, подъезжая к перекрестку, перед которым установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен быть предельно внимателен и в части возможного приближения транспортных средств с иных направлений, притом не только с главной дороги, но и со второстепенных дорог, поскольку Правила дорожного движения обязывают каждого из водителей как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Вместе с тем, из изложенного следует, что водитель ФИО5 указанные требования не выполнил, не проявил должной степени осмотрительности при проезде указанного выше перекрестка; не снизил скорость до безопасной перед выездом на перекресток, несмотря на то, что установленный знак "Уступите дорогу" предупреждал ФИО5 о том, что его автомобиль на данном перекрестке не будет обладать приоритетом перед иными транспортными средствами, движущимися с иных направлений; не уступил дорогу автомобилю ФИО7, который двигался по главной дороге.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен с нарушением требований ГОСТ и вводит в заблуждение водителей, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, и суд дает им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО5 п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП от 02.08.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП от 02.08.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мамонова