Решение № 72-1178/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 72-1178/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-000610-81

Дело № 72-1178/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.04.2025 №18810066230002757628 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2025 № 12-151/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении – завершающему движение через перекресток.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что у второго водителя не было преимущественного права проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Новикова С.В., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2025 в 17:30 в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак <№>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )3, завершающего движение через перекресток пр.Космонавтов – ул. Артинская.

По факту указанного нарушения требований п. 13.8 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.11).

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении пр.Космонавтов – ул.Артинская (л.д. 48-49); видеозаписью (л.д. 25); пояснениями Н.В.СБ., данными в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигалась в прямом направлении (л.д. 54); пояснениями ( / / )3, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ехал с ул. Артинской и поворачивал налево на зеленый сигнал светофора на пр.Космонавтов, при проезде перекрестка ему загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку он завершал маневр, то оставаться на перекрестке не имел права (л.д.54, 55), и иными доказательствами, получившими мотивированную оценку судьи на допустимость, полноту и относимость к настоящему делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о том, что у второго водителя не было преимущественного права проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи определенно следует, что когда автомобиль «Фольксваген» под управлением ( / / )3 выехал на перекресток, проехав наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, до окончания действия красного сигнала светофора, которым руководствовалась водитель ФИО1, оставалось 11секунд.

Согласно сведениям о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр. Космонавтов – ул. Артинская, светофорный объект в данный момент работал в 4-ой фазе, при этом водитель ФИО1 руководствовалась светофором 2т, водитель ( / / )3 – светофором 3т.

Сопоставив режим работы светофоров 2т и 3т в 4-ой фазе, прихожу к выводу, что в течение последних 11-ти секунд времени работы в указанной фазе, когда на светофоре 2т горит красный сигнал, светофорный объект 3т в этот же промежуток времени работает в следующем режиме: 1 сек. – зеленый сигнал, 3секунды – зеленый мигающий сигнал, 3 секунды – желтый сигнал, 4секунды – красный сигнал, после чего начинается 1-ая фаза.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что автомобиль «Фольксваген» под управлением ( / / )3 выехал на перекресток наразрешающий сигнал светофора и после проезда двигавшихся впереди него транспортных средств завершал проезд перекрестка во время включения запрещающего сигнала светофора, что согласуется с положениями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Н.В.СВ. имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировала это, не уступила дорогу автомобилю под управлением ( / / )3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку завершал проезд перекрестка, начав его на разрешающий сигнал светофора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица и в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.04.2025 №18810066230002757628 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 № 12-151/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина