Приговор № 1-406/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-406/2023

Дело № 1-406/2023 (12201330001000461)

УИД 43RS0001-01-2023-003501-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу {Дата изъята}. Штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано {Дата изъята}.

В период с 18 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на оборудованной автостоянке напротив дома по адресу: {Адрес изъят}, сел на водительское сидение автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, грубо нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, самостоятельно управляя указанным автомобилем начал движение по парковке, расположенной по вышеуказанному адресу. {Дата изъята} в 19 час. 15 мин. на парковке по вышеуказанному адресу, при управлении указанным автомобилем ФИО2 совершил ДТП, после чего самостоятельно управляя указанным автомобилем, переставил его в исходящее положение, где и был выявлен Свидетель №1 и Свидетель №2, а в 20 час. 40 мин. {Дата изъята} прибывшими на место сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 21 час. 19 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в отношении последнего был составлен протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего ФИО2 отказался. При наличии у ФИО2 признаков опьянения и в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята} в 21 час. 22 мин. ФИО2, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, отказался. {Дата изъята} в 21 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} в отношении ФИО2 был составлен протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ФИО8 {Дата изъята} было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что {Дата изъята} в дневное время он находился на парковке между ТЦ «Лето» и железнодорожным вокзалом. Сидел в автомобиле ФИО7, употреблял спиртное. Около 18 часов он пересел в свою машину, сидел на переднем пассажирском сиденье, при этом распивал водку, ждал знакомого, который должен был отогнать автомобиль. Примерно в 19 час 45 мин. машина покатилась и произошло столкновение, при этом транспортным средством он не управлял. Стояла ли машина на ручном тормозе, он не знает, автомобиль скатился из-за наклона. После наезда он вышел из машины с пассажирского сиденья, Свидетель №1 начал кричать, что он должен возместить ущерб в сумме 50 000 рублей, иначе тот вызовет сотрудников полиции и скажет, что он сидел за рулем. Они начали ругаться, и Свидетель №1 вызвал сотрудников. Пока он ругался, кто-то отогнал автомобиль на парковочное место. Свидетель №1 его оговаривает, так как к нему есть неприязнь, они раньше вместе работали, у них были денежные споры. Свидетель №2 на месте ДТП не было, последний его оговаривает. Когда приехали сотрудники полиции, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не был за рулем. Права управления транспортным средством он не имеет, был лишен прав.

Из его показаний, данных в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 96-99, 100-102), следует, что {Дата изъята} около 16 часов по адресу: {Адрес изъят}, он начал выпивать спиртные напитки на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Renault SR», принадлежащем его супруге. Он выпил одну бутылку водки, но в окружающей обстановке ориентировался нормально. Около 19 час. 30 мин. автомобиль покатился вперед и наехал на припаркованный автомобиль марки «Хонда Одиссей», принадлежащий Свидетель №1 Между автомобилями было расстояние 3-4 метра, в это время он сидел на переднем пассажирском сидении, не успел среагировать и поднять ручник. Изначально автомобиль стоял на передаче, ручник не был поднят. Допускает, что мог случайно задеть рычаг коробки передач и от этого автомобиль покатился вперед. Затем кто-то отогнал автомобиль назад, а Свидетель №1 подбежал к своему автомобилю и начал его осматривать. Свидетель №1 стал требовать 50000 рублей, либо скажет сотрудникам ГИБДД, что он сидел пьяный за рулем. Он отказался и Свидетель №1 вызвал сотрудников ГИБДД. Около 21 часов на место прибыли сотрудники ГИБДД, которыми были составлены административные материалы. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части того, что машина стояла на передаче.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО2 он знаком более 10 лет, между ними рабочие отношения. В начале мая 2022 около 08 часов вечера он приехал на парковку между РЖД и ТЦ «Лето» по адресу: {Адрес изъят}, при этом с ним был ФИО7 На расстоянии примерно 1,5 метров от его машины «Хонда Одиссей», передним бампером на ж/д вокзал, стояла машина «Рено Сандеро», в которой находился ФИО2 на водительском сидении. ФИО3 скатилась вперед и в этот момент была не заведена. Потом он услышал резкий звук мотора, и Махнев со всего маху въехал в его машину, он успел отскочить. Он подбежал к машине ФИО2, тот был пьяным и неадекватным, почти в спящем состоянии. После чего ФИО2 включил заднюю передачу и сдал назад, наехав на бордюр, заглушил двигатель и перелез на пассажирское сидение. До его автомобиля на заведенной машине ФИО2 проехал два-три метра. Посторонние люди в машину не садились. ФИО2 предложил решить вопрос, на что он согласился, назвав сумму, но Махнев сказал, что это дорого. От ФИО2 исходил характерный запах, была шаткая походка, несвязная речь. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые быстро приехали и стали оформлять. Его сын Свидетель №2 находился чуть дальше. Оснований оговаривать ФИО2, у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 85-86, 103-106), согласно которым, прогуливаясь {Дата изъята} около 19 часов по круговой парковке между ж/д вокзалом и ТЦ «Лето», он увидел, как автомобиль, марки «Рено Сандеро», за рулем которого сидел ФИО2, покатился со своего парковочного места вперед на пару метров, затем остановился и резко наехал на заднюю часть припаркованного автомобиля, на котором приехал его отец. После этого ФИО2 задним ходом наехал на бордюр и заглушил двигатель. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС, согласно которым {Дата изъята} из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пьяным водителем по адресу: {Адрес изъят} (круговая стоянка между ж/д вокзалом и ТЦ «Лето»). По данному адресу были обнаружены два автомобиля автомобиль «Рено Сандеро», расположенный у бордюра задней частью, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и «Хонда Одиссей» под управлением Свидетель №1, расположенный на расстоянии 5 метров от первого автомобиля. Со слов Свидетель №1 ему известно, что с находящегося напротив парковочного места в сторону его автомобиля покатился автомобиль «Рено Сандеро», за рулем которого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2, который в дальнейшем завел автомобиль и совершил наезд на автомобиль, затем включил заднюю передачу и наехал на бордюр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и затем отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», а также медицинское освидетельствование. При проверке было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На месте происшествия находились также другие граждане, которые сообщили, что видели как автомобиль «Рено Сандеро» совершил наезд на автомобиль «Хонда Одиссей», после чего водитель «Рено Сандеро» самостоятельно отогнал свой автомобиль на прежнее парковочное место, при этом они устно говорили, что Махнев сидел за рулем, но объяснения давать отказались.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 87-89), согласно которым {Дата изъята} около 16 часов он припарковал свой автомобиль на круговой стоянке, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В это время знакомый ФИО2 попросил разрешения посидеть в его автомобиле и распить водку. Через некоторое время ФИО2 пересел в свой автомобиль марки «Рено Сандеро» и продолжил пить водку. Спустя некоторое время на стоянку подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле марки «Хонда Одиссей» и они стали проверять на нем стоп-сигнал. ФИО12 собирался идти в магазин за новой лампочкой, а он пошел к своему автомобилю и услышал громкие крики с нецензурной бранью. Он увидел, что происходила ссора между Свидетель №1 и ФИО2. Свидетель №1 пояснил, что Махнев совершил на своем автомобиле столкновение с его автомобилем. Затем он подошел к автомобилю ФИО2 и заглушил работающий двигатель, забрал ключи себе. Спустя время на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Сообщением о происшествии от {Дата изъята}, согласно которому в в 21 час 30 минут поступило сообщение, что «Комсомольская, {Адрес изъят}, парковка, признаки ст. 264» (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому на автомобильной парковке напротив дома по адресу: {Адрес изъят}, осмотрен автомобиль марки Sandero государственный регистрационный знак <***>. На переднем бампере имеются потертости (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрен участок местности автомобильной стоянки по адресу: {Адрес изъят}. ФИО8 указал на второе парковочное место, находящееся слева от пешеходного перехода, пояснил, что {Дата изъята} около 20 час. 40 мин. на данном парковочном месте было расположено транспортное средство марки Renault SR, припаркованное задним бампером к бордюру, напротив стояло транспортное средство Honda Odisey (л.д. 161-164).

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены: протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, установлено, что ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при применении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Renault SR, г/н {Номер изъят}; протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}, установлено, что ФИО2 при применении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, установлено, что транспортное средство марки Renault SR, г/н {Номер изъят}, передано АО «ВятАвтодор» для помещения на специализированную стоянку по адресу: {Адрес изъят}; постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от {Дата изъята}, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (л.д. 53-59).

Справкой, согласно которой, постановлением, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО2 назначен штраф в размере 30 000 рублей, он лишен права управления на 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято {Дата изъята} (л.д. 23).

Копией постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 115-117).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 о случившемся, поскольку они носят достаточно полный, последовательный, в целом непротиворечивый характер.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Последний в ходе судебного заседания подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2, находясь на парковке между РЖД и ТЦ «Лето» по адресу: {Адрес изъят}, управляя автомобилем «Рено Сандеро», въехал в его автомобиль «Хонда Одиссей», а затем задним ходом наехал на бордюр, заглушил двигатель и перелез на пассажирское сидение. При этом от ФИО2 исходил характерный запах, была шаткая походка и несвязная речь.

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 суд также учитывает, что его показания об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе очевидцев событий свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, а также свидетеля ФИО8, другими материалами дела, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО2 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2, изложившего свою версию произошедших событий, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, а сидел на переднем пассажирском сидении и выпивал спиртное, после чего покатился вперед и наехал на припаркованный автомобиль Свидетель №1, суд относится критически, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, объективно не подтверждаются какими-либо иными исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем Свидетель №1 и недостоверности его показаний, в связи с личной неприязнью и невозмещением им материального ущерба, по мнению суда, носят надуманный характер. Также суд не усматривает и оснований для оговора подсудимого со стороны иных свидетелей обвинения.

С учетом приведенных данных показания подсудимого ФИО2 в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности всех исследованных судом доказательств виновности подсудимого. В связи с этим, вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Из разъяснений, содержащихся в п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения», следует, что состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что такое управление транспортным средством подсудимым ФИО2 было совершено. Исследованными доказательствами подтвержден факт того, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

Суд считает установленным, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Не оспаривает правильность составления материалов по делу об административном правонарушении и сторона защиты.

Таким образом, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, суд считает установленным факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния тот был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который { ... }

{ ... }

{ ... }

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого профессией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Коробейниковой Ю.Е. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1794 (оду тысячу семьсот девяносто четыре) рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Коробейниковой Ю.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}; протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}; протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}; протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}; постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев