Приговор № 1-281/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-281/2020

Дело № 1-281/2020

55RS0004-01-2020-001879-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С. при помощнике ФИО1

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г. Омска ФИО2 Гаркуши Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (адвоката) Кузнецовой Е.И.

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным среднем образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, места регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 204-206);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 06 минут ФИО3, находясь в помещении склад-магазина «ИП ФИО5 №1» по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>, на территории оптовой базы»3-й Разъезд» в <адрес>, через окно продажи товара, увидел, что в помещении, где расположено место продавца, на столе находится мобильный телефон, и, действуя умышленно, через открытую дверь незаконно проник в помещение, где находится рабочее место продавца, и, тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4» стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

2) Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в комнате № секции 15 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон «Vertex» стоимостью 14 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

1) По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, не признает проникновение в помещение. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин на 3-ем Разъезде и подошел к дверному проему с полочками, где увидел, лежащий на полочке мобильный телефон. Так как в магазине никого не было, он взял данный мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся. За стеклянную витрину он не заходил, а только зашел в помещение магазина, где открытый доступ для покупателей, подошел к витрине и в проеме окна взял с полки телефон. Телефон он продал на хитром рынке за 800 рублей, исковые требования признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что зайдя в павильон, он увидел, что имеется окно в помещении и находится место продавца, через которое осуществляется продажа товара. Продавца за прилавком не было. Так как входная дверь в данное помещение была открыта, он прошел в помещение, где находится место продавца и со стола взял мобильный телефон (т. 1 л.д. 51-53).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, дополнительно суду показал, что протокол допроса подписал, не читая.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>. В магазине имеется торговое помещение площадью около 2 кв.м. Прямо от входа в торговое помещение, расположен застекленный стеллаж, у которого имеется небольшое окно, предназначенное для выдачи товара. С правой стороны от входной двери имеется другая дверь, которая ведет в помещение склада. С левой стороны расположен письменный стол, за которым стоит кассовый аппарат, компьютер и принтер и над письменным столом имеется небольшое окно, через которое она выдает товар покупателям. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут она закрыла окно в помещение и пошла в склад. Входную дверь от помещения, где расположено её рабочее место, она не закрывала, так как покупателям туда проход запрещен и ранее никто туда не проходил. Около 10 часов 00 минут, она вернулась со склада и обнаружила, что кто-то похитил её сотовый телефон, который лежал на письменном столе (т. 1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 40 000 рублей, имеет кредитные обязательства, платит коммунальные платежи, на иждивении находится малолетний ребенок. Помещение, где произошла кража, состоит: из единого помещения, которое огорожено витриной, где есть окошко. Её помещение огорожено перегородками, куда покупателем запрещено заходить. Заявляет исковые требования на сумму 5 500 рублей. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 в связи неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находился на рабочем месте. В это время пришел в магазин мужчина, который принес сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4». Данный телефон он купил за 1 000 рублей и оформил документы на имя ФИО3. Телефон в последующем он продал неизвестной женщине (т. 1 л.д. 96-71).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило телефон «Xiaomi Redmi 4» (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен склад-магазин по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>, напротив входной двери по центру витрины имеется окно (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу изъятия изъят скупочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО5 №3 изъят скупочный билет на имя ФИО3, который был осмотрен и признан вещественным доказательством и следует с материалами дела (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86 - 90).

Суд действия подсудимого ФИО3 (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»).

Подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора, день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом (сотовым телефоном) потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. Суд учитывает стоимость похищенного мобильного телефона, и то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, имущественное положение потерпевшей, и по этому, исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимому.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он помимо воли и согласия собственника, преодолевая указанные выше судом препятствия, незаконно, через дверь, проник в помещение («склад, где находится место продавца и посторонним входить было запрещено») именно с целью хищения чужого имущества, что впоследствии он и сделал. Данный склад в магазине суд признает помещением, так как он предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей.

Суд также исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей сим-карты как не представляющие материальной ценности, и не причинивших, материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд считает допустимыми доказательствами фактические данные, полученные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 с участием защитника. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации (ему разъяснялась возможность использования его показаний при доказывании), допросы производились в присутствии профессионального защитника (адвоката). Статья 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя, гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимого возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и был допрос, противоречит принципу разумности, а потому заявление подсудимого о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, удостоверены как самим подсудимым, так и другими участниками допроса. Замечаний на протоколы не принесено. Из протоколов допроса видно, что они подписаны непосредственно под напечатанным текстом, а не только в конце протокола. Каких-либо других убедительных доводов, по которым не следует доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он не привел.

В указанных показаниях подсудимый без какого-либо психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции, говорил о том, что он прошел в помещение, находится место продавца, куда входная дверь была открыта, подошел к столу и правой рукой взял телефон и с места совершения преступления скрылся.

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении проникновения в помещение, судом категорически отвергаются, поскольку они вызваны желанием подсудимого изменить квалификацию на менее тяжкую, либо полностью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются ни чем, иным, как способом защиты. Указанная версия подсудимого полностью опровергнуты, принятыми за основу доказательствами, о которых указано выше.

Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания на предварительном следствии он подписал, не читая, и не давал показаний, что проник в помещение через дверь, судом отвергаются. Протоколы допроса ФИО3 составлены в соответствии с требованиями Закона, в присутствии адвоката, что подтверждается подписями адвоката в протоколе. Жалоб на протоколы допроса со стороны подсудимого не поступали.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

2) По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, не признает стоимость похищенного телефона. Предполагает, что цена телефона, примерно 4 000 рублей. Данный телефон он взял со столика, который стоял возле двух кресел. Просит отнести оплату процессуальных издержек за оказание юридической помощи за счет федерального бюджета.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 №5 в связи неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она с ФИО5 №5 и ФИО4 в комнате № секции 15 по адресу: <адрес> употребляла спиртное. У ФИО5 №5 находились ключи от комнаты №, и они положили спать ФИО4. Она пошла, спать в комнату № и оставила свой телефон, но через некоторое время ФИО5 №5 её поднял. Утром, когда проснулась, зашла в комнату № и обнаружила, что телефон её пропал, а ФИО4 ушел. Телефон она приобрела за 14 000 рублей, он был как новый. Заявляет исковые требования на сумму 14 000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 228-229).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что к нему пришел знакомый ФИО3, с которым он и Потерпевший №2 в комнате № секции 15 по адресу: <адрес> употребляли спиртное. Вечером, они предложили ФИО4 остаться ночевать в комнате №, т.к. у него были ключи, и хозяйка попросила приглядеть за комнатой. Потерпевший №2 отвела ФИО4 в данную комнату, которая вернулась на кухню, то через некоторое время ушла в комнату №. Утром, когда они проснулись, то обнаружили, что из комнаты № пропал Потерпевший №2 телефон, а ФИО4 ушел.

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, секция 15, ком. 98, совершил кражу мобильного телефона (т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната № расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 141-146).

Согласно заключению эксперта № след ногтевой фаланги пальца оставлен пальцем руки ФИО3 (т. 1 л.д. 193-196).

Суд действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании).

Подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом (сотовым телефоном) потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб.

По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. Суд учитывает стоимость похищенного мобильного телефона, а также то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, имущественное положение потерпевшей, в связи с чем, исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимому.

Суд также исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей сим-карты как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Доводы подсудимого, который оспаривает стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 (сотового телефона «Vertex», стоимостью 14 000 рублей) судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется справка следователя о проведении мониторинга в сети Интернет стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 20-22).

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетеля, их показания между собой согласуются, существенных противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО3, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 судом учитывается: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающих наказание ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в состоянии опьянения.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не установлена тяжесть опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимого.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления (ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из его семейного и материального положения.

Вещественные доказательства определить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на размере 5 500 рублей, и потерпевшей Потерпевший №2 в размере 14 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым оставить для разрешения в порядке ст. 397 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым заявлено о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 (потерпевшая Потерпевший №1) УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 (потерпевшая Потерпевший №2 УК РФ – в виде 3 (трех) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО3 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчёта один одень содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- скупочный билет – хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении у потерпевшей.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для разрешения в порядке ст. 397 УК РФ.

Процессуальные издержки с ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок