Приговор № 1-152/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-152/2018

№ 1-152/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, являющегося главой фермерского хозяйства, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 сентября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказания 11 апреля 2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достоверно зная, что незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, до 08 часов 05 минут 27 апреля 2018 года умышленно незаконно хранил по месту своего жительства, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, бездымный охотничий порох марки «<>» общей массой <> грамма, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, изготовлен промышленным способом, используется для снаряжения патронов в качестве метательного заряда для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей; а также патрон, который относится к категории боевых припасов, боевому патрону <> мм. образца ДД.ММ.ГГГГ года, штатным к автомату <>, пулемету <> и их модификациям, самозарядному карабину <>.

27 апреля 2018 года, около 08 часов 05 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанном доме сотрудниками полиции были изъяты: указанный выше бездымный охотничий порох марки «<>» общей массой <> грамма, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ; а также указанный выше патрон, относящийся к категории боевых припасов.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Е.Г. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 222 УК как незаконное приобретение и хранение боеприпасов (в отношении патрона, относящегося к категории боевых припасов).

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (в отношении бездымного охотничьего пороха марки «<>» общей массой <> грамма, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ).

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения незаконное приобретение патрона, относящегося к категории боевых припасов, а также бездымного охотничьего пороха марки «<>» общей массой <> грамма, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ, поскольку обвинительный акт не содержит сведений о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 были приобретены боеприпасы и взрывчатые вещества. Не установление этих обстоятельств является основанием для исключения из описания деяния, вменяемого подсудимому, действий по незаконному приобретению боеприпасов и взрывчатых веществ, без исследования доказательств по делу.

Поскольку изменение государственным обвинителем объема обвинения мотивировано, направлено в сторону смягчения, то данное изменение обязательно для суда.

Учитывая, что ухудшение положения подсудимого не допустимо, для изменения объема обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 222 УК как незаконное хранение боеприпасов (в отношении патрона, относящегося к категории боевых припасов).

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (в отношении бездымного охотничьего пороха марки «<>» общей массой <> грамма, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ).

Обвинение в указанной части, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 разведен, малолетних и несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно – в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями поддерживает добрые отношения, конфликтов в быту не допускает, жалоб на поведение в быту не имеет (л.д. 98). ФИО2 трудоустроен, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101).

По каждому из двух преступлений: признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; явку с повинной, оформленную в виде объяснения по возбуждения уголовного дела (л.д. 21), суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Действия ФИО2 по каждому из двух преступлений образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, назначая ФИО2 наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, аналогичной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным.

Суд, также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания за преступления суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

При этом, при назначении ФИО2 наказания за каждое из преступлений, суд, учитывая, что он уже осуждался за умышленные преступление, однако в период непогашенной судимости вновь совершил два преступления аналогичной направленности, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

По совокупности преступлений ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, положительно охарактеризованного, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего данную меру отменить.

Штраф подлежит уплате: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***> ИНН <***>

КПП 745301001 Р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК 047501001 ОКТМО 75743000 КБК 18811612000016000140

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по зато г. Озерск (квитанции №№ 156, 157):

- <> – уничтожить,

- <> – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>