Приговор № 1-19/2018 1-206/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018

№1-19/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 июня 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жихарева А.О., Уличного С.В., Поденок А.А., Копаева Т.Т., Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника В.В. Стребкова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретарях А.А. Повзун, Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.11.2002 года приговором Дальнереченского городского суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.11.2001 года назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы,

22.09.2006 года постановлением президиума Приморского краевого суда, приговор от 21.11.2002 года изменен, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы,

11.11.2010 года постановлением Спасского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней,

получившего копию обвинительного заключения 31.08.2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 марта 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО2 №1, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, не являющийся холодным оружием, умышленно нанес последней не менее семи ударов в область груди, живота, спины, поясницы, левого плеча, носа, шеи, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди в области 5-го ребра справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в правую плевральную полость (500 мл) и проникающего колото-резаного ранения живота в левой эпигастальной области с повреждением левой доли печени и тела поджелудочной железы с кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл), которые опасны для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также в виде непроникающей колото-резаной раны в области левой лопатки, непроникающей колото-резаной раны левой поясничной области, резаной раны наружной поверхности левого плеча в нижней трети, резаной раны правой боковой поверхности носа, резаной раны правой боковой поверхности шеи, которые влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, выразить отношение к обвинению затрудняется, так как изложенные в нем события не помнит. Пояснил, что утром 31 марта 2017 года он находился дома вместе с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Ему позвонил ФИО3 №2 и предложил выпить, а затем пришел и принес 1,5 литра самогона. Он, ФИО3 №2 и ФИО2 №1 начали распивать спиртное, в ходе чего ФИО3 №2 уснул в кресле. ФИО2 №1 попросила его помочь, он отказался и между ними произошла ссора. В этот день приходила его мать, забирала спиртное, но он ее догнал и отнял бутылку, после чего они продолжили распивать спиртное. Он помнит, что уходил на кладбище, а дома оставались ФИО2 №1 и ФИО3 №2 в кресле. Когда он вернулся, ФИО3 №2 не было, а ФИО2 №1 выносили из дома в машину скорой помощи. Телесных повреждений у ФИО2 №1 не видел. Всех событий 31 марта 2017 года он не помнит, не отрицает, что мог причинить телесные повреждения ФИО2 №1. От употребления лекарственных средств у него бывают галлюцинации. Полагает, что ФИО2 №1 запуталась в показаниях, не помнила о событиях. ФИО2 №1 рассказывала ему, что ранее ФИО3 №2 бегал за ней с ножом. Указал, что физического воздействия при написании явки с повинной в отношении него не применялось. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя в зависимости от ситуации: может ударить, а может веселиться. Ранее преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, также он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями (т. 1, л.д. 55-58, 77-79), он не помнит событий, произошедших 31.03.2017 года после его конфликта с ФИО2 №1, а именно: как ушел из дома и оказался на кладбище. После выписки из больницы ФИО2 №1 рассказала ему, что он нанес ей повреждения в ходе ссоры. От ФИО2 №1 ему стало известно, что к ним приходила его мать и забирала спиртное, данный факт он также не помнит. Вину в совершении преступления в отношении ФИО2 №1 признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не опровергал, пояснив, что не помнит событий 31.03.2017 года и данных им показаний.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 пояснившей суду, что является сожительницей ФИО1, продолжает проживать вместе с подсудимым. Утром 31 марта 2017 года к ним пришел ФИО3 №2 и принес спиртное, которое ФИО1 и ФИО3 №2 распивали в зале. Она также находилась в состоянии опьянения. Она попросила ФИО1 помочь ей, на что последний отказал ей. Она начала оскорблять ФИО1, затем наклонилась за бельем и почувствовала резкую боль в левом боку, после чего присела на диван. Подсудимый молча нанес ей удар. В сознание она пришла в больнице. В момент нанесения удара ФИО3 №2 сидел в кресле с открытыми глазами. Она почувствовала нанесение только одного телесного повреждения, однако узнала, что ей было нанесено семь ударов. Кто причинил все повреждения и каким предметом, она не видела. Кроме нее, ФИО1 и ФИО3 №2, в доме никого не было, к ним никто не приходил.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 91-94), после конфликта с ФИО1, она зашла в зал, где находился ФИО3 №2 в сонном состоянии, а ФИО1 вышел из зала. Она наклонилась и почувствовала удар сзади в левый бок, присела, развернулась, подняла голову и увидела ФИО1, в правой руке которого был кухонный нож с деревянной ручкой, которым она ранее пользовалась. Она просила ФИО1 прекратить, выставила вперед руки, чтобы оттолкнуть его, но ФИО1 продолжил наносить ей удары ножом по телу в область грудной клетки справа, в живот и по рукам. После этого она схватилась за живот и присела на диван, а ФИО3 №2 сидел не двигаясь на кресле с открытыми глазами. Затем ФИО1 успокоился и вышел из дома. Через некоторое время зашла мать последнего ФИО3 №1, которой она пыталась сказать, что телесные повреждения ей нанес ФИО1. Дальнейшие события она не помнит, поскольку пришла в себя в реанимации. Куда ФИО1 положил нож, она не видела. Также не помнит, была ли на ноже и в квартире кровь. Через несколько дней к ней в больницу пришел ФИО1 и стал просить прощения, пояснив, что ничего не помнит. Все повреждения ей были нанесены ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что они являются достоверными, в судебном заседании она давала неточные показания в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 пояснившего, что 30 марта 2017 года употреблял спиртные напитки. Проснувшись утром 31 марта 2017 года, вновь употребил алкоголь. Затем он приобрел 1,5 литра самогона, пришел к ФИО1, с которым в зале продолжил употреблять спиртное. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он периодически засыпал и просыпался, никакого конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1 не видел. Он уснул в кресле в зале и проснулся, когда его разбудила его сестра – мать ФИО2 №1. В это время в доме находилась мать ФИО1 и сотрудники полиции. Затем он оттуда ушел. Следов крови он не видел, не обращал на это внимания. От его матери ФИО3 №2 ему стало известно, что ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что последний порезал ФИО35. Вечером 31 марта 2017 года его доставили в полицию, потом доставили ФИО1, где последний рассказал, что причинил повреждения потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании (т. 1, л.д. 105-107), 31 марта 2017 года в период употребления алкоголя с ФИО1 он видел и слышал, что между ФИО2 №1 и ФИО1 имел место словестный конфликт. Также он видел, как ФИО2 №1 садилась за диван, согнувшись и держась за живот. Ножа в руках ФИО1 он не видел, отчего ФИО2 №1 присела на диван – не понимал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей, что является матерью подсудимого. 31 марта 2017 года после 11 часов она пришла к ФИО1. В это время ФИО2 №1 стирала. ФИО1 находился либо под воздействием лекарств, либо в состоянии опьянения. Она хотела унести бутылку спиртного, но ФИО1 забрал у нее, после чего она ушла. В обеденное время она позвонила ФИО1, последнего не было дома. Она позвонила ФИО2 №1, но она не взяла трубку. Затем она побежала к сыну домой и обнаружила ФИО36, лежащей на диване. Под футболкой у ФИО2 №1 она видела кровь, телесное повреждение было справа на боку, также кровь была на диване. Следов борьбы она не заметила. Она хотела вывести последнюю на улицу, но не смогла, ФИО2 №1 упала, потеряла сознание и ничего не говорила. Она растерялась, выбежала из дома и попросила соседа ФИО3 №5 вызвать скорую помощь. Затем она позвонила бабушке ФИО2 №1 и сказала, что последнюю, наверное, порезал ФИО1. Когда она приходила к сыну первый раз, ФИО1 и ФИО2 №1 были дома только вдвоем. Когда она пришла второй раз, ФИО2 №1 находилась в зале одна. После отъезда скорой помощи она и мать ФИО2 №1 обнаружили в доме ФИО3 №2. Последний спал в комнате, накрывшись вещами. Они разбудили его, и он ушел. Когда скорая помощь увозила ФИО4, у нее были те же самые телесные повреждения. Обнаружив ФИО4, она подумала, что телесные повреждения ей нанес ФИО1, так как они живут вдвоем, оба употребляют спиртное. Ранее между ФИО2 №1 и ФИО1 происходили конфликты, но не такие серьезные. Когда ФИО1 вернулся, он ничего не рассказывал, плакал. ФИО1 она воспитывала без отца, характеризует положительно, ФИО1 помогает ей. Она является опекуном дочери ФИО1 – К. Последний оказывает дочери помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным ею на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании (т. 1, л.д. 100-102), около 13 часов 20 минут 31 марта 2017 года она позвонила ФИО1, который ответил ей что-то невнятное. После она позвонила ФИО2 №1 Последняя пожаловалась ей, что ФИО1 побил ее, после чего она пошла домой к сыну, где обнаружила ФИО2 №1

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 108-112), из которых следует, что она проживает вместе с сыном ФИО3 №2 Потерпевшая ФИО2 №1 – ее внучка, последняя сожительствует с ФИО1 31 марта 2017 года у нее была дочь ФИО3 №4 Около 13 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что Сергей порезал ФИО2 №1. ФИО3 №4 сразу убежала к дочери, а, вернувшись, рассказала, что ФИО2 №1 увезли в больницу в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями. Когда она пришла в квартиру последней, ФИО2 №1 уже не было, в квартире спал ФИО3 №2, который сообщил, что не помнит произошедшие события. После выписки из больницы ФИО2 №1 рассказывала, что телесные повреждения ей нанес ФИО1 Позже ФИО1 приходил к ней за ФИО2 №1, звал последнюю домой и говорил, что подобного не повториться.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 (т. 1, л.д. 113-117) о том, что потерпевшая ФИО2 №1 является ее дочерью. Последняя сожительствовала с ФИО1, вместе они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты. 31 марта 2017 года она находилась у матери ФИО3 №3 Примерно в 13 часов 30 минут последней позвонила мать ФИО16 – ФИО3 №1 и сообщила, что Сергей порезал ФИО2 №1. Она побежала домой к дочери, где находились сотрудники полиции, ФИО15 и ее брат ФИО3 №2, который спал в комнате. ФИО3 №1 давала показания, что ФИО1 нанес повреждения ее дочери. Затем она уехала в больницу. Когда ФИО2 №1 пришла в сознание, она рассказала, что телесные повреждения ей нанес сожитель ФИО1 в ходе ссоры.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №5 (т. 1, л.д. 118-120), из которых следует, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО1 и сожительницей последнего ФИО2 №1. 31 марта 2017 года он пришел домой около 12 часов и слышал, что в квартире № громко играла музыка, находящиеся в ней люди разговаривали на повышенных тонах, распивали спиртное. Около 13 часов 30 минут к ним в квартиру забежала ФИО3 №1 в паническом состоянии и кричала, чтобы он вызвал скорую помощь, так как ФИО2 №1 плохо и она вся в крови. Он не успел найти номер скорой помощи, ФИО3 №1 сама сделала сообщение в полицию и вызвала врачей. Когда он зашел в квартиру №, увидел, что ФИО2 №1 лежала в крови на полу в зале, она находилась без сознания. Когда они начали выносить ФИО2 №1 из квартиры, пришел ФИО1 и помог положить потерпевшую в машину скорой помощи. Позже приехали сотрудники полиции. Они разбудили спящего в комнате дядю потерпевшей.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6 (т. 1, л.д. 121-124) о том, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». 31 марта 2017 года около 13 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она увидела в доме двух женщин и мужчину в возрасте 30-35 лет. Одной из женщин была ФИО2 №1 Последняя лежала без сознания на полу в зале возле входа на кухню. При осмотре ФИО2 №1 она обнаружила 7 ранений по телу: в области шеи, носа, груди, живота, рук, в том числе проникающие. Она оказала первую помощь и попросила перенести потерпевшую в автомобиль скорой помощи. В это время пришел еще один мужчина в возрасте около 40 лет. В доме она не обратила внимания, имелись ли ножи и следы крови.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №7 (т. 1, л.д. 125-128), согласно которым он работает врачом реаниматологом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». 31 марта 2017 года около 13 часов 50 минут в тяжелом состоянии поступила ФИО2 №1 с множественными ножевыми ранениями в области груди и живота. У нее имелись проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени и проникающее ранение грудной клетки и забрюшинного пространства. ФИО2 №1 все время находилась без сознания.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №8 (т. 1, л.д. 130-132) о том, что в марте 2017 года он работал в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» анестезиологом-реаниматологом. 31 марта 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в тяжелом состоянии поступила ФИО2 №1 с диагнозом колото-резаные ранения, геморрагический шок. ФИО2 №1 периодически приходила в сознание, поясняла, что телесные повреждения ей нанес сожитель. Потерпевшей была проведена операция. Он ставил ей диагноз геморрагический шок IV степени, синдром острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. Далее ФИО2 №1 находилась в реанимации, после была переведена в палату и выписана из лечебного учреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017 года (т. 1, л.д. 23-29), согласно которому было осмотрено место совершения преступления – <адрес>, где из подставки на окне комнаты изъят кухонный нож со следами воды, изъят вырез ткани с наматрасника со следами вещества бурого цвета, с пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью, стоящей на трюмо в комнате, изъят след пальца руки.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017 года (т. 1, л.д. 35-39), из которого следует, что в кабинете № МОМВД России «Дальнереченский», расположенного в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Дальнереченская, 60, у ФИО1 изъяты полукроссовки, мастерка, батник, спортивные брюки. ФИО1 пояснил, что данная одежда принадлежит ему, в нее он был одет 31.03.2017 года.

Заключением эксперта № от 30.05.2017 года (т. 1, л.д. 172-177), согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди в области 5-го ребра справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в правую плевральную полость (500 мл), проникающее колото-резаное ранение живота в левой эпигастальной области с повреждением левой доли печени и тела поджелудочной железы с кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл), непроникающая колото-резаная рана спины в области левой лопатки, непроникающая колото-резаная рана левой поясничной области, резаная рана наружной поверхности левого плеча в нижней трети, резана рана правой боковой поверхности носа, резана рана правой боковой поверхности шеи.

Данные повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшей в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» 31.03.2017 года в 13 часов 50 минут действием колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, при ударах таковым в указанные области тела (всего было не менее 7 травматических воздействий клинковым орудием), возможно в срок и при обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора.

Повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди в области 5-го ребра справа по окологрудинной линии с кровоизлиянием в правую плевральную полость (500 мл) и проникающего колото-резаного ранения живота в левой эпигастальной области с повреждением левой доли печени и тела поджелудочной железы с кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл) опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Иные перечисленные телесные повреждения при обычном течении влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

С учетом локализации колото-резаных и резаных ран, направления раневых каналов экспертом сделан вывод, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений было различным. В связи с недостаточно подробным описанием ран достоверно судить о направлении раневых каналов (то есть о направлении действия травмирующей силы), а также о параметрах травмирующего орудия не представляется возможным.

Протоколом явки с повинной от 30.05.2017 года (т. 1, л.д 42-43), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 31.03.2017 года он нанес ножевые ранения ФИО2 №1 в результате ссоры. Данный протокол был прочитан ФИО1 лично, замечаний к протоколу у него не имелось. ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной написана ФИО1 спустя два месяца после события преступления, в присутствии защитника, в связи с чем оснований полагать об оказании давления на ФИО1 у суда не имеется.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2017 года (т. 1, л.д. 160-161, 164-165) и от 30.05.2017 года (л.д. 168), из которых следует, что у ФИО2 №1 были отобраны образцы крови, у ФИО1 отобраны образцы крови и следов пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 года (т.1, л.д. 141-145) и постановлением от 12.05.2017 года (л.д. 146-147), согласно которым изъятый при осмотре <адрес> вырез с наматрасника, изъятые у ФИО1 полукроссовки, мастерка, батник, спортивные брюки, а также образцы крови ФИО2 №1 и ФИО1 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 года (т. 1, л.д. 148-151) и постановлением от 29.08.2017 года (л.д. 158), из которых следует, что изъятый при осмотре <адрес> нож был осмотрен. Общая длина ножа составляет 220 мм, клинка 125 мм, максимальная ширина клинка 21 мм, толщина 1 мм. Данный нож был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела

Протоколом предъявления для опознания от 29.08.2017 года (т. 1, л.д. 152-157), согласно которому ФИО2 №1 опознала изъятый при осмотре <адрес> нож как предмет, которым ФИО1 31 марта 2017 года нанес ей телесные повреждения. Данный нож она опознала по длине, цвету рукояти, размеру клинка.

Заключением эксперта № от 27.04.2017 года (т. 1, л.д. 184-188), согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 №1 относится к В? группе, кровь ФИО1 – к А? группе. На вырезе ткани с наматрасника установлено наличие крови человека В? группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от ФИО2 №1 и исключает – от ФИО1 На представленных полукроссовках, мастерке, батнике и спортивных брюках крови не обнаружено.

Заключением эксперта № от 07.06.2017 года (т. 1, л.д. 203-209), из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2017 года по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 На поверхности ножа, изъятого в ходе того же осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

Заключением эксперта № от 08.06.2017 года (т. 1, л.д. 215-216), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.03.2017 года по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам, холодным оружием не является.

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.07.2017 года (т. 1, л.д. 226-229) следует, что ФИО16 страдает <данные изъяты> Степень изменений психики подэкспертного при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были целенаправленны, он поддерживал речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО1 о потере рассудка и галлюцинациях не имеют объективного подтверждения, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, являются вымыслами неболезненного характера, носят защитно-установочный (симулятивный) характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден перечисленными письменными доказательствами, показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, его явкой с повинной, а также данными в период предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №8, которым от потерпевшей и подсудимого стали известны обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривала подсудимого, у суда не имеется, поскольку она продолжала сожительствовать с ФИО1, поясняла, что простила последнего.

На стадии предварительного следствия потерпевшая через непродолжительный период времени после случившегося опознала орудие совершения преступления – нож, изъятый при осмотре места преступления. Давность причинения, механизм образования и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 №1 при судебно-медицинском исследовании, соответствуют данным ею показаниям о том, что она почувствовала нанесение ей удара в левую часть тела, и показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что она видела у потерпевшей телесные повреждения в области живота. Тяжесть причиненных ФИО2 №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы подсудимого ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 №2 о месте его нахождения после совершения преступления в отношении ФИО2 №1 (в зале или в комнате), а также несоответствие показаний свидетеля ФИО3 №2 в данной части показаниям иных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений и виновность ФИО1

Оснований полагать о причастности ФИО3 №2 к совершению преступления у суда не имеется, поскольку потерпевшей было сообщено о причинении ей повреждений только ФИО1 На стадии предварительного следствия ФИО2 №1 пояснила о последовательности действий ФИО1 в момент причинения ей телесных повреждений и о месте нахождения в этот момент ФИО3 №2, что согласуется с показаниями последнего.

Противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1, собранные по делу доказательства не содержат, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании подсудимым и свидетелем ФИО3 №1 было подтверждено, что находящаяся под опекой у последней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью подсудимого, которой последний оказывает помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья <данные изъяты>, в силу которого он признан инвалидом I группы, подтвержденное исследованными в судебном заседании медицинскими документами (т. 2, л.д. 32, 126).

С учетом пояснений самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей о влиянии алкоголя на поведение ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден 21.11.2001 года приговором Дальнереченского городского суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Условное осуждение приговором от 21.11.2002 года было отменено в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, и по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 было назначено окончательное наказание, от отбывания которого он был освобожден постановлением Спасского районного суда от 11.11.2010 года. Судимость по приговору от 21.11.2001 года суд признает погашенной и не учитывает при определении вида рецидива, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления истек 6-летний срок погашения судимости, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период осуждения и освобождения ФИО1

Таким образом, суд, учитывая судимость ФИО1 от 21.11.2002 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не состоит на учете врачей психиатра, нарколога, состоит на учете врача фтизиатра (т. 2, л.д. 5), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 8), невоеннообязанный (т. 2, л.д. 6), в браке не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.07.2017 года подтверждено, что ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее в время, так и в период совершения преступления, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 только основного вида наказания, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

С учетом установления обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 81 УК РФ об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелых заболеваний в виду отсутствия полученного в установленном порядке заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, что не препятствует ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также его неявок в судебные заседания, совершения им преступления против личности в период непогашенной судимости за однородное преступление, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вырез ткани с наматрасника, образцы крови ФИО2 №1 и образцы крови ФИО1, хозяйственно-бытовой нож – подлежат уничтожению; полукроссовки, мастерка с капюшоном, батник, брюки спортивные – возвращению ФИО1 по принадлежности.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 года №227-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: вырез ткани с наматрасника, образцы крови ФИО2 №1 и образцы крови ФИО1, хозяйственно-бытовой нож – уничтожить; полукроссовки, мастерку с капюшоном, батник, брюки спортивные – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская