Приговор № 1-553/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-553/2018

...


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 26 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анисимова А.Б., при секретаре судебного заседания Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

28 декабря 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 января 2013 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в самовольном оставлении места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года в отношении ФИО2, осуждённого 28 декабря 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость, согласно ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор с установлением определённых административных ограничений на срок погашения судимости, то есть до 18 января 2019 года, с момента постановки на учёт в УМВД России по городу Великий Новгород по избранному им месту жительства, а именно в соответствии с предписанием от 18 января 2013 года по адресу: ...

... ФИО2, достоверно зная о решении Сокольского районного суда ... от ... об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, явился в УМВД России по городу Великий Новгород, где встал на учёт как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по избранному им месту жительства, а именно по месту жительства его сожительницы по адресу: ..., при этом ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

С 20 октября 2017 года ФИО2, уведомив УМВД России по городу Великий Новгород о смене своего места жительства, стал проживать по другому избранному им месту жительства по адресу: ...

Однако в период времени с 27 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года и с 12 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно, без уведомления УМВД России по городу Великий Новгород, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: ... и проживал в неустановленных местах на территории Великого Новгорода, при этом не уведомил в надлежащем порядке УМВД России по г. Великий Новгород, осуществляющий в отношении него административный надзор, о смене места жительства.

По ходатайству ФИО2 дознание по делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Анисимов А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит ..., на учётах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он имеет судимость за умышленное преступление, в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы, а оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также сведения о личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путём назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: учётно-профилактическое дело № 75/1-2013 дсп на ФИО2 – следует считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 октября 2018 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – учётно-профилактическое дело № 75/1-2013 дсп на ФИО2 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова