Апелляционное постановление № 22-1442/2023 22К-1442/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-30/23

Судья: Сычева Н.С. Дело № 22-1442/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Мазняка К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2023 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 27 суток, то есть до 21.04.2023. В ходатайстве стороны защиты – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мазняка К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 21.02.2023.

22.02.2023 в порядке ст.ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.02.2023 по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21.04.2023. В ходатайстве стороны защиты – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания меры пресечения. С выводами суда не согласен, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление не насильственное, дал явку с повинной, вину признал полностью, активно способствует расследованию преступления, по его инициативе проведена проверка показаний на месте, выдал следствию орудие преступления (нож) с помощью которого совершал хищение кабеля, дал подробные показания в отношении совершенного им преступления, а также его соучастника, сообщил о месте сбыта похищенного. ФИО1 длительное время проживает на территории г. Владивостока. снимает дом (<адрес>), имеет постоянное место работы - докером в порту (без заключения трудового соглашения по вине работодателя), социально адаптирован, имеет средства связи и по первому требованию следователя прибудет для производства следственных действий. Не имеет мотива скрываться от органов следствия, в связи с чем, сторона защиты считает, что к нему, на данном этапе, возможно применить более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, считает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Учитывая, что он готов понести наказание, а также с учетом того, уголовный закон дает возможность для применения ст.73 УК РФ, то у обвиняемого ФИО1 отсутствует мотив скрываться от органов следствия. Полагает, что нахождение на свободе ФИО1 будет способствовать восстановлению справедливости для потерпевшего, т.к. находясь на свободе, ФИО1, работая, сможет погасить ущерб потерпевшему. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а также сведения о его личности, который обвиняется в совершении из корыстных интересов умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, достоверных сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представил, не имеет регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей в Приморском крае, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что в случае, если в отношении ФИО1 будет избрана мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, он под угрозой привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, с учётом сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к верному выводу об обоснованности и соответствии положениям ст. 108 ч.1 УПК РФ ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для избраний иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, поскольку они увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия на данном этапе, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оказывает активное способствование расследованию преступления, не являются предметом рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и его характер, степень общественной опасности и вышеприведенные данные о личности обвиняемого.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал, проанализировал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и иные, были известны суду первой инстанции, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе защитника, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан 22.02.2023 года и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то срок содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 17 апреля 2023 года, в то время как судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу до 21 апреля 2023 года.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 февраля 2023 года в отношении ФИО1, – изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко