Решение № 12-19/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

08 ноября 2018 года

жалобы ФИО1 и его защитника –адвоката Назаренко И.В. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Барсуковой В.В. от 27.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он 22.07.2018г. в 01 часов 50 минут в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Октябрьская, 42 «а» управлял транспортным средством- скутером «CY 50T-10» в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не носят признаков уголовно-наказуемого деяния. За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что виновным себя в данном правонарушении не признает. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена надлежащими доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, а именно нарушен порядок проведения освидетельствования.

При освидетельствовании отсутствовали понятые, все снималось на видеокамеру. Он предупреждал сотрудника ГИБДД о том, что после работы со сварочным аппаратом у него болят глаза и плохо видит. Все действия сотрудника ФИО1 не видел, подписывал все со слов сотрудника ГИБДД.

Кроме того, освидетельствование фактически проводилось два раза, первый раз при освидетельствовании одноразовый мундштук отсутствовал, сотрудник предлагал продуть непонятную трубку без объяснения чего-либо, не разъяснив права, не установив одноразовый мундштук, убрав прибор куда-то вниз. После чего заполнил протокол либо иной документ, что он заполняет - не показывал и он этого не видел.

Второй раз, через время, вновь на видео отражено, что сотрудник ГИБДД предложил пройти процедуру освидетельствования. 3атем не видно, какие манипуляции делал на приборе, после чего распечатал одноразовый мундштук, при этом он слышит только звук, действия не видит. После первого выдоха опять что-то нажимает на приборе и вновь подает ФИО1 для выдоха.

В связи с чем полагает, что освидетельствование происходило с нарушением установленного инструкцией порядка.

ФИО1 указывает, что он имеет водительское удостоверение категории «А, В» с 2012 года. На момент получения водительского удостоверения категории «М» в Правилах не было.

Скутер был приобретен им 11.06.2012 года. На тот момент на скутер с объемом двигателя 49,6 см3 и допустимой скоростью 45 км/час не требовалось специальное право на управление транспортным средством, не требовалась регистрация и выдача государственного номера. Указанное правило было введено только 2013 году, считает, что указанный скутер относиться к механическим транспортным средствам, но в силу того, что имеет маленький объем двигателя и скорость, не превышающую установленную норму, не попадает под признание транспортного средства на которое необходимы специальные права, т.е. нет необходимости регистрировать и получать государственные номера. Считает, что скутер как «велосипед» не требует специальных прав на управлении.

Все написанное сотрудником ГИБДД при составлении протокола не видел, подписи ставил там, где он указывал. При ознакомлении с материалами дела в суде увидел, что бумажный носитель плохо читаемый, результат освидетельствования не видно. После заполнения всех документов, ни один из них не был выдан на руки, получил копии только в мировом суде.

При рассмотрении административного правонарушения он опоздал на 3 минуты, (вернулся домой т.к. забыл свой паспорт), когда зашел в зал судебного заседания мировой судья уже начал процесс. Ему не разъясняли права, состав суда не объявляли, в том числе и право заявлять отвод составу суда. Считает это существенным нарушением его прав.

Просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Барсуковой В.В. от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Назаренко И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, также обжаловала его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что вина ФИО1 не установлена надлежащими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны происходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основным доказательством вины ФИО1 является Акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения от 22.07.2018 года с приложенным к нему бумажным носителем, в которых указаны показания прибора - 425 мг/л. и видеозапись.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025).

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ..., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, … проводит отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п.п. 1.4.6, 2.7.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе … индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковке, и для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

П. 2.7 Руководства по эксплуатации предусматривает порядок работы в режиме измерения с вводом данных. Именно такой порядок должен быть использован при проведении освидетельствования.

Данный порядок предусматривает следующую последовательность действий: ввод данных (п. 2.7.3), когда данные всех полей будут введены, на экране появиться окно с сообщением « вставьте чистый мундштук» (п. 2.7.8), нажмите «Старт» для начала процедуры измерения (п. 2.7.9).

Из предоставленной видеозаписи видно, что освидетельствование фактически проводилось два раза, первый раз при освидетельствовании одноразовый мундштук отсутствует, сотрудник предлагает выдохнуть в непонятную трубку без объяснения чего-либо, не разъясняет права, не устанавливает одноразовый мундштук, убирает прибор куда-то вниз. После чего начинает заполнять протокол, либо иной документ, что он заполняет на видео также не видно.

Второй раз через время вновь на видео отражено, что предлагает пройти процедуру освидетельствования. Затем не понятно, какие манипуляции делает на приборе, после с чего распечатывает одноразовый мундштук, при этом несколько раз опускает руки вниз и его действия выпадают из поля зрения. После чего, вставляет мундштук в прибор алкотестер, вновь опускает прибор вниз, какое-то время весь прибор выпадает из поля зрения, затем подает ФИО1 алкотестер, после первого выдоха опять что-то нажимает на приборе и вновь подает ФИО1 для выдоха. Таким образом, из видео непонятно, какие манипуляции проводит сотрудник с прибором, почему происходит вторичный выдох.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГиБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

Также из рапорта сотрудника ГИБДД и из пояснений ФИО1 следует, что он направлялся для освидетельствования в медицинское учреждение, где было отказано в проведении освидетельствования, однако в Акте освидетельствования этот момент не отражен.

Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях говорит о том, что он весь день занимался сварочными работами, в связи с чем у него в вечернее время плохое зрение, т.е. он плохо видит при плохом свете. Об этом он также говорит и сотруднику ГИБДД. При производстве освидетельствования в автомобиле ГИБДД было плохое освещение, это видно из видеозаписи. Часть написанного в Акте освидетельствования, протоколе ФИО1 просто не видел.

Кроме того, на бумажном носителем плохо читаемая запись, практически не видно значений алкотестера, даже мировой судья при оглашении материалов дела назвала данные 0,245, вместо тех, что указаны в протоколе - 0,425. Указанные значения в выдыхаемом воздухе видел лишь сотрудник ГИБДД, записаны они в протокол им. Из просмотренного видео не видно, что на алкотестере и бумажном носителе, были именно такие значения. Восполнить данное обстоятельство невозможно.

Считает, что нельзя учитывать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с существенным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, защитник ФИО1 – адвокат Назаренко И.В. считает, что вина ФИО1 не может быть основана на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может.

Иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также нарушением считает тот факт, что никаких копий протокола и других документов на руки Репьеву выдано не было, получил он их лишь в мировом суде.

Заслуживает внимания тот факт, что скутер был приобретен ФИО1 11.06.2012 года, на тот момент на скутер с объемом двигателя 49,6 смЗ и допустимой скоростью 45 км/час не требовалась регистрация и выдача государственного номера (она и в настоящее время не требуется). Указанное правило было введено только (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №92-ФЗ). Таким образом, ФИО1 полагал, что указанный скутер относиться к механическим транспортным средствам, но в силу того, что имеет маленький объем двигателя и скорость, не превышающую установленную норму, не попадает под признание транспортного средства на которое необходимы специальные права, нет необходимости регистрировать и получать государственные номера. А также то, что ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности, по линии ГИБДД в том числе.

Также считает, что мировым судьей Барсуковой В.В. был нарушен порядок рассмотрения административного дела, так она начала рассматривать административное дело в отсутствии ФИО1, постановив на месте, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени, однако не явился к указанному времени. Репьев зашел в зал судебного заседания через 3-5 минут после начала судебного разбирательства (Отъехал на 5 минут за документами, о чем мировой судья был уведомлен) и ему не были разъяснены права, не был объявлен состав суда, не разъяснено право на отвод составу суда, что является существенным нарушением и влечет отмену данного постановления.

Также, в постановлении мирового судьи Барсуковой В.В. в описательной части отсутствует данные освидетельствования, т.е. не указан результат проведенного освидетельствования, указана лишь погрешность прибора 0,16 мг/л.

На основании изложенного, защитник ФИО1 – адвокат Назаренко И.В. просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области Барсуковой В.В. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и жалобы Назаренко И.В. поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Назаренко И.В. доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 также поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Назаренко И.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, находит доводы заявителей не обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО1 22.07.2018г. в 01 часов 50 минут в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Октябрьская,42 «а», управлял транспортным средством- скутером «CY 50T-10» в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенной 22.07.2018 года, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты исследования- 0,425 мг./л. по показаниям прибора, то есть было установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Доводы, изложенные ФИО1 в обоснование своей невиновности, суд находит надуманными, направленными на избежание административной ответственности.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ФИО1 и его защитника в виду их необоснованности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частностью видеозаписью и письменными материалами, в которых в соответствующих графах стоит подпись ФИО1. Замечания ФИО1 на неправильность записей в процессуальных документах не указаны. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГГБДД сделана запись «от подписи отказался на видеозапись» (л.д. 5).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО1 работал весь день электросваркой, не видел мелкие предметы, у него болели глаза, часть написанного в Акте освидетельствования он не виден, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, в частности видеозаписью, из которой видно, что таких доводов ФИО1 сотруднику ГИБДД не высказывал. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 и его защитником не представлено.

Мировым судьей также правомерно отклонены доводы о том, что ФИО1 не понимал, за какое нарушение на него составили протокол, поскольку были они опровергнуты видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как верно указал мировой судья, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, способным осознавать свои действия и их последствия. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены при составлении протокола, о чем имеется соответствующая подпись. Свое несогласие при составлении процессуальных документов ФИО1 не отразил.

В судебном заседании мировым судьей также правомерно не были приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что скутер не подпадает под признание транспортного средства, на которое необходимы специальные права, нет необходимости регистрировать и получать государственные номера.

Так, из копии руководства пользователя, представленной ФИО1 в судебное заседание, следует, что скутер «СУ50Т-10» имеет максимальную скорость более 50 км/ч и максимальную мощность двигателя 5 л.с. (7 000 об/мин).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощности электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающем 50 см3, или электродвигатель - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

Таким образом, скутер, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но врача не было, мировой судья правомерно признал необоснованными и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обосновано отклонил доводы заявителей о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с существенными нарушениями процедуры, как необоснованные

Так из постановления мирового судьи, материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно согласился пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 процедуру освидетельствования, показал, что мундштук запечатан, показал результаты прохождения теста ФИО1 и озвучил их, с данными результатами ФИО1 был согласен.

При этом видно на видеозаписи, что никаких манипуляций сотрудник ГИБДД с прибором не проводит. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения прибора Алкотектор РRO-100 touch, заводской номер 850563, который прошел проверку до 01 августа 2018 года. Все вышеперечисленные сведения отражены в Акте освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции нет.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акт медицинского освидетельствования полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Барсуковой В.В.. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в судебном заседании мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения в связи с опозданием ФИО1 на судебное заседание, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов, являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2018 года суд оставляет без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко И.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Н.М. Соловьева