Апелляционное постановление № 22-174/2025 от 13 марта 2025 г.

Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 22-174/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 14 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление защитника Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

1. <дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2. <дата> этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц; постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> штраф в размере 60 000 рублей заменен на 180 часов обязательных работ. Обязательные работы отбыты <дата>. По состоянию на <дата> неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял – 9 месяцев 25 дней;

3. <дата> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца. Обязательные работы отбыты <дата>. По состоянию на <дата> неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял –1 месяц 4 дня;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое заменены на 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Назначено ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной. Назначено ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> и <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 266 рублей, освобождена на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты остальной суммы процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступления совершены ею <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит ей назначить наказание в виде штрафа или взыскание с заработной платы, указывает, что она осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвали<адрес> группы, в настоящее время трудоустроена, имеет постоянный доход, транспортных средств в доступе не имеет, в случае отбывания наказания в виде принудительных работ, мать и сын останутся одни, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, при назначении наказания в виде штрафа, обязуется его оплатить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора <адрес> Касьян С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Дознание и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в строгом соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами, определяющими предмет и пределы доказывания по уголовному делу, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

ФИО1 осуждена законно и обоснованно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, которые участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, и суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что <дата>г., она, будучи судимой по ст.264.1 УК РФ, ст.264.3 УК РФ и лишенной права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Хонда при поездках по <адрес>. В вечернее время того же дня она была задержана сотрудниками ГИБДД и отстранена от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование она отказалась.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме вышеизложенных показаний осужденной, ее вина подтверждается также показаниями свидетелей К., М., а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, осмотра ДВД – диска, и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, которая ранее судима (по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд учел предыдущую судимость по ст.264.3 УК РФ, а по ч.2 ст.264.3 УК РФ – судимость по ст.264.1 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном и полное признание вины, осуществление ухода за матерью, являющейся инвали<адрес> группы, наличие малолетних детей на ее иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции и не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано, таким образом все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд, приняв во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам, принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исправления ФИО1

При этом, суд правильно заменил ей – по каждому преступлению, данное наказание наказанием в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Приведенные данные, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенных преступлений, а также факты систематического привлечения осужденной к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, препятствовали применению судом к осужденной положений ст. 82 УК РФ – т.е. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 – летнего возраста, о чем правильно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для признания назначенного наказания условным, с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы жалобы осужденной о необоснованном назначении ей наказания в виде принудительных работ, несостоятельны. Обстоятельства, препятствующие отбыванию принудительных работ, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по ч.2 ст.264.3 УК РФ, время совершения осужденной преступления – при управлении осужденной автомобилем при движении до <адрес> в <адрес>, указано «04.11.2024г. около 21 часа 30 минут». Между тем, органом дознания ФИО1 обвинялась, и осуждена за совершение данного преступления – «04.11.2024г. около 19 часов».

В данной части суд вносит в приговор уточнения.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленный приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по ч.2 ст.264.3 УК РФ, время совершения преступления – при управлении осужденной автомобилем при движении до <адрес> в <адрес>, - «04.11.2024г. около 19 часов» (лист приговора 3, абзац 3).

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин