Приговор № 1-184/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018

29RS0017-01-2018-001356-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 12 ноября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Каргопольского района Мишиной А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката: Первенцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 12 ноября 2018 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего по договору оказания услуг у ИП ФИО8, проживающего в <адрес>, судимого:

Устьянским районным судом Архангельской области:

02 июля 2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 01 октября 2012 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней,

Няндомским районным судом Архангельской области:

29 сентября 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 13 октября 2017 года,

13 августа 2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес> путем свободного доступа, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО2 №4, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 запасные части от грузового автомобиля марки DAF XF – 430, а именно: два колесных диска стоимостью 3 500 рублей каждый, на общую сумму 7 000 рублей; два тормозных барабана стоимостью 1 500 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей; два листа от рессор стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей; вал стоимостью 210 рублей и пакетник для трактора ТДТ – 55 стоимостью 5 000 рублей, погрузив вместе с ФИО2 №4 запчасти в багажник его автомобиля. С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, отвезя на пункт приема металлов ООО «Рус Кар», чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20210 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, и показал, что 20 августа 2018 года он должен был ехать на вахту в село Конево Плесецкого района. За ним приехал ФИО2 №4 на автомобиле. Возле бани ФИО3 №1 длительное время лежали металлические детали, которые он вместе с ФИО2 №4 погрузил в багажник автомобиля и отвез в пункт приема лома металлов ИП ФИО2 №8. Он знал, что баня, возле которой лежал металл, принадлежит ФИО18. Ущерб от кражи он возместил деньгами, при этом извинился за свои действия.

Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 28 августа 2018 года следует, что ФИО1 давал аналогичные показания, при этом пояснил, что при сдаче деталей в пункт приема он пояснял, что его зовут ФИО9 (л.д.68-70,71-73 т.1).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что её супруг ФИО3 №1 занимается перевозками грузов. Возле бани у мужа были сложены запчасти и другой металл. 20 августа 2018 года ей позвонил муж и сказал, что узнал от соседа о том, что ФИО1 на машине вывез его детали и металл. Она посмотрела и убедилась, что весь складированный мужем металл вывезен, сообщила в полицию. Стоимость запчастей в сумме 20210 рублей возмещена ФИО1 в полном объеме деньгами. Ей известно, что супруг планировал в основном детали использовать по назначению, а некоторые при строительстве забора. Доход мужа в год составляет примерно 300 тыс. рублей. В некоторые месяцы работы нет, иногда ломается машина и деньги тратятся на ремонт, поэтому ущерб от кражи значительный.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что возле помещения его бани на <адрес> находились запасные части автомобиля «DAF XF 430». На этом автомобиле он занимается предпринимательской деятельностью. Он снял запчасти с автомобиля в период с 2015 года по 2018 год, но не выбросил, потому что они были пригодны для использования, нужны были на случай поломки автомобиля. 20 августа 2018 года сосед ФИО2 №2 позвонил ему и сообщил о том, что ФИО1 на машине увез принадлежащие ему запасные части от автомобиля «DAF XF 430». Приехав домой из командировки, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел место, где были распложены запасные части автомобиля, после осмотра установил, что у него было похищено следующее имущество: два колесных диска по цене 3 500 рублей за один диск, на общую сумму 7000 рублей; два тормозных барабана по стоимости 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; тормозной вал весом 20 килограмм стоимостью 210 рублей, по цене металла; два металлических листа от рессор, стоимостью 2 500 рублей за один лист, на общую сумму 5 000 рублей; пакетник для трактора ТДТ – 55, который с учетом эксплуатации и технического состояния он оценивает в 5000 рублей. Всего хищением запасных частей ему причинен ущерб на общую сумму 20 210 рублей 00 копеек, данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход в среднем составляет около 50 000 рублей, заработная плата жены составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 29 августа 2018 года ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный хищением имущества (л.д.21-23 т.1).

По показаниям свидетеля ФИО2 №2 он проживает в одном с ФИО3 №1 жилом доме на <адрес>. 20 августа 2018 года около 16 часов 20 минут они с ФИО2 №3 находились на крыльце дома. В это время к дому подъехала автомашина бежевого цвета марки ВАЗ под управлением мужчины по имени ФИО5, который ранее неоднократно приезжал к ФИО1. ФИО5 с супругой (ФИО2 №5) пошли домой к ФИО1. Примерно через 15 минут ФИО5, ФИО2 №5, ФИО1 и ФИО2 №6, сожительница ФИО1, вышли из квартиры и пошли по направлению к автомобилю, на котором приехал ФИО5. ФИО1 начал показывать ФИО5 руками в сторону, где находится баня ФИО3 №1, после чего ФИО5 на автомобиле задним ходом подъехал к бане ФИО3 №1 ФИО1 и ФИО5 начали что-то грузить в багажник автомобиля. После того, как что-то было погружено в багажник, машина уехала. Тогда он подошел к бане ФИО3 №1, и понял, что они грузили металл ФИО3 №1 Этот металл на протяжении нескольких лет в этом месте складировал ФИО3 №1 Он по мобильному телефону позвонил ФИО3 №1 и рассказал ему о случившемся (л.д.28-29 т.1).

Показания свидетеля ФИО2 №3 аналогичны по содержанию с показаниями ФИО2 №2 (л.д.30-31 т.1).

ФИО2 ФИО2 №4 показывал, что 20 августа 2018 года в утреннее время ФИО1 ему позвонил и попросил приехать за ним и отвезти с. Конево Плесецкого района Архангельской области на работу. Он вместе со своей женой ФИО2 №5 приехал на машине ВАЗ-2105 бежевого цвета в г. Каргополь и подъехал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1. ФИО1 и его жена ФИО2 №6 уже были готовы выезжать в с. Конево. Когда они вышли к машине, ФИО1 сказал, что надо забрать металлолом, который лежал во дворе дома, где он проживает, около бани. На вопрос о том, чей это металл, ФИО1 ответил, что данный металлолом принадлежит лично ему. Он подъехал на машине и они с ФИО1 загрузили металл, на который указал ФИО1, в багажник его автомобиля. После чего они поехали на пункт сдачи металлолома, где ФИО1 сдал металл за 2500 рублей (л.д.32-33 т.1).

Показания свидетеля ФИО2 №5 аналогичны по содержанию показаниям ФИО2 №4 (л.д.34-35 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 она проживает вместе с сожителем ФИО1, который полностью обеспечивает их семью деньгами, в том числе её дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 августа 2018 года ФИО1 нужно было выехать на вахту в с. Конево Плесецкого района Архангельской области, поэтому он попросил своего знакомого ФИО2 №4, с которым вместе работает, приехать и отвезти его. ФИО2 №4 приехал за ФИО1 около 16 часов вместе со своей сожительницей ФИО2 №5 Во дворе дома ФИО1 предложил ФИО2 №4 забрать лежавший возле бани соседей – семьи ФИО18 металл, он решил сдать этот металл, потому что считал, что он бесхозный, лежал там в течение 4 лет. ФИО2 №4 согласился увезти металл, подъехал к месту, где находился металл, и они с ФИО1 загрузили металл в багажник автомобиля. После этого они все сели в автомобиль и уехали в пункт приема металла ФИО2 №8 на ул. Мелиораторов в г. Каргополе, где металл сдали (л.д.36-37 т.1).

ФИО2 ФИО2 №7, работающий в должности приемщика лома металла ООО «Рус Кар», показывал, что 20 августа 2018 года был сдан металл гражданином ФИО9, который сдал запасные части от грузового автомобиля, деньги за металл получил у директора ФИО2 №8. На следующий день сданный ФИО9 металл был отправлен на переработку. От сотрудников полиции он узнал, что настоящие данные сдатчика металла ФИО1 (л.д.43-44 т.1).

ФИО2 ФИО2 №8 показывала, что работает в должности директора ООО «Рус Кар», которое занимается приемкой лома черного и цветного металла. При отсутствии у гражданина паспорта данные его записываются со слов. 20 августа 2018 года, гражданин ФИО9 сдал металл общим весом 225 килограмм. При сдаче металла он пояснил, что у него при себе нет паспорта, так как он забыл его дома, и назвал свои данные, которые она внесла в журнал учета. Через пару дней пришли сотрудники полиции и спросили про ФИО9, который сдавал металл 20 августа 2018 года, она нашла запись о сдаче металла в журнале (л.д.45-46 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, был осмотрен двор <адрес>, где напротив дома располагаются хозяйственные строения жильцов. Слева расположена баня семьи ФИО18. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что её муж складировал около строения бани металл. В указанном ею месте обнаружено, что трава замята (л.д.5-8 т.1).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается как показаниями ФИО1, в которых он полностью признает вину, так и показаниями потерпевшего о складировании у бани деталей от автомобиля, свидетеля ФИО2 №1, видевшей, что детали пропали, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 видевших, как ФИО1 грузил детали в багажник машины, свидетеля ФИО2 №4, на машине которого были увезены детали, а также свидетелей ФИО2 №5 и ФИО19 в присутствии которых были погружены детали в машину. Также вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №8, оформивших приемку в пункт приема деталей от машины, как лома металла. Также вина подтверждается протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, достоверно зная о том, что детали ему не принадлежат, находится возле принадлежащей ФИО18 бани, он тайно похитил указанные детали от машины, сдав их в пункт приема металла.

Как установлено судом, доход семьи ФИО18 составляет до 70 000 рублей в месяц, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, деятельность его связана с эксплуатацией автомобиля, похищенные детали, кроме тормозного вала необходимы были ему для использования в случае поломки автомобиля, являлись исправными, стоимость их превышает 5000 рублей, составляет 20210 рублей, что позволяет признать причиненный кражей ущерб значительным.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пунктов «г,и,к» ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной в виде объяснения от 28.08.2018, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговорам от 02.07.2009 года и от 29.09.2015 года. Рецидив в соответствии со ст. 18 УК Российской Федерации опасным или особо опасным не является.

Характеризуется подсудимый ФИО1 удовлетворительно.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, во время испытательного срока по приговору от 13 августа 2018 года, спустя семь дней после его вынесения, находясь под административным надзором.

Поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, которое подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации будет исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, равно как и для применения ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации суд не находит.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

30 августа 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Поскольку к ФИО1 был применен запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок запрета подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 13 августа 2018 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора от 13 августа 2018 года за период с 02 августа 2018 года по 13 августа 2018 года, и время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с 30 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии в доход федерального бюджета 5 049 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении уголовного дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО4