Апелляционное постановление № 22-2976/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-596/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-596/202 Судья Лозовой Д.Ю.

Рег. № 22-2976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шадриной Е.Г., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-596/2023 по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

24.11.2021 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.05.2022, на 21.03.2023 неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 14 дней),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 4 ( четыре) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 4 (четыре) года неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по приговору от 24.11.2021г. в виде 06 ( шести) месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия лишения свободы постановлено зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шадриной Е.Г., мнение прокурора Мининой А.Г. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение адвокатом Шадриной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несправедливость приговора суда и наличие оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело на основании его ходатайства расследовалось в сокращенной форме дознания и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого, на иждивении ФИО1 находятся <...> детей, один из которых ребенок<...>, семья имеет статус <...> семьи, супруга не работает. Таким образом, изоляция ФИО1 от общества приведет к тяжелому материальному положению всей его семьи. Кроме того, супруга ФИО1 останется без поддержки <...> с ребенком<...>, который нуждается в постоянном круглосуточном уходе и непрерывном наблюдении <...>. Мать ФИО1 также является инвалидом <...>.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Объектом преступления являются общественные отношения в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Соответственно, совершенное ФИО1 преступление, по мнению адвоката, не обладает высокой степенью опасности.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что ФИО1 отбыл весь срок предыдущего основного наказания добросовестно, а небольшая часть дополнительного наказания не отбыта по объективным причинам, а именно ввиду того, что не истек срок. Однако водительское удостоверение он сдал в установленные сроки и приступил к отбывания дополнительного наказания сразу после вступления в силу приговора суда. Таким образом, по мнению стороны защиты, вывод суда о том, что только реальное лишение свободы способно оказать исправительное воздействие на ФИО1, является необоснованным.Также судом не учтено, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассматривалось в сокращенной форме дознания, что свидетельствует не только о его раскаянии, но и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако данное обстоятельство судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания судом не сделана ссылка на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей пределы наказания при расследовании преступления в сокращенной форме дознания.

Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии оснований для применения правила ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шадрина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. против жалоб защитников возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Требования положений ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены, поскольку производство дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

По смыслу закона суд первой инстанции при подготовке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, к слушанию, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ изучает следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, на основании которых делает вывод о том, являются ли они относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное обвиняемому, - обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора осужденного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что назначенное наказание по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021, которым ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не оказало должного воздействия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, соответствуют требованиям, в том числе, ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре, а также ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления осужденным, в материалах дела не содержится.

Доводы о фактическом отбытии ФИО1 основного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2021 не ставит под сомнение выводы суда о неоказании этого наказания исправительного воздействия на осужденного.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд учел его влияние на условия жизни семьи ФИО1

Представленные адвокатом документы о состоянии здоровья Маликова Муслима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость его плановой госпитализации, приема лекарственных препаратов, не свидетельствуют о несправедливости наказания, назначенного осужденному, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе, наличия <...> детей, состояние здоровья близких.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: