Приговор № 1-150/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-150/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 октября 2017 года.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С.,

потерпевшего П.О.А.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение *, ордер *,

при секретаре Сельцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Е.М., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут между ФИО1 и П.О.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в комнате в ....... д........, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства П. О.А. В это же время, в вышеназванном месте, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, достал из верхней одежды находящийся при нем нож, и с целью убийства П. О.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес П. О.А. два удара лезвием ножа, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов - в область грудной клетки. В результате оказываемого П. О.А. сопротивления один удар пришелся в кисть правой руки потерпевшего. После того, как ФИО1 нанес два удара лезвием ножа П. О.А., в комнату вошел Е.А.О., который, обхватив ФИО1 руками за тело, отстранил ФИО1 от П. О.А.. После чего Е.А.О. вызвал карету «скорой» помощи, на которой П. О.А. был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», где ему оказали своевременную медицинскую помощь. Вследствие вышеизложенного, преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти П. О.А., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что преступные действия ФИО1 были пресечены Е.А.О., после чего потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему П. О.А. причинены следующие телесные повреждения: ранение на грудной клетке слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложненное левосторонним гемотораксом (скопление жидкой крови и сгустков крови в плевральной полости объемом около 600 мл.); ранение правой кисти. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, признал частично, показал, что в ночь с 01 на *** он по приглашению своей девушки К.А.В., предварительно созвонившись с её отцом, приехал в дом-дачу, расположенную в ........ Из знакомых ему людей на даче находилась его девушка - К.А.В., её отец М.В.А., и подруга А. – Б.И.А.. Кроме этих людей, на даче находилась компания незнакомых ему людей, состоящая из трёх девушек и четырех парней. Он с ними познакомился, присоединился к застолью, все отмечали Новый Год, употребляли спиртное. Когда он приехал в дом-дачу в ......., с собой у него был купленный в качестве сувенира в ....... маленький нож в виде пики, с черной ручкой, на который у него имелся талон, что нож не является холодным оружием. Он иногда брал этот нож с собой на природу для использования в качестве «открывашки» для бутылок. Нож он выложил на полку в туалете, чтобы не сидеть с ножом за столом. У него болела голова, он выпил со всеми 50 грамм крепкого алкоголя, в 5 часов утра *** все легли спать. Проснулись в 13 часов ***, сели за стол обедать, продолжили выпивать алкоголь, он выпил порядка 50- 60 грамм водки, далее К.А.В. попросила его сходить в магазин купить сигареты и спиртное. Он пошёл в магазин, нож взял с собой. Кто-то в это время собирался в баню. До магазина он не дошёл, местность ему была не знакомая, на улице было темно и холодно. Он созвонился с А., высказал ей недовольство, почему он один должен идти в магазин, сказал, что вернётся на дачу и в магазин не пойдёт. Вернувшись в дом-дачу в ......., он снял куртку, не разуваясь прошёл в комнату-зал, где находился П.О.А.. Он ощущал себя трезвым, состояние алкогольного опьянения было незначительное, поскольку он в этот день выпил немного и прошёлся по улице. Полагает возможным, что в зале, в присутствии П.О.А. он говорил по телефону со своей девушкой А.. П.О.А. высказал ему какие-то оскорбления ненормативной лексикой. Он может предположить, что оскорбления со стороны П.О.А. были связаны с его общением с А., но оскорбления были в его адрес, а не в адрес А.. Он ответил О.: «Отстань, не твоё дело», на что О. внезапно подскочил к нему и нанес удар кулаком в лобно-височную область головы слева, а затем продолжил избивать его, нанося последовательные множественные удары, примерно двадцать или тридцать ударов с разных сторон кулаками в голову, каких-либо предметов в руках у П. О. он не видел. Он не помнит, чтобы П. О. словесно высказывал ему угрозу убийством, возможно, П. О. что-то и кричал, но ему было не до этого, он не запомнил, угроза была в действиях П. О., П. О. находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя контролировал, ранее с П. О. он знаком не был, с ним его дружеские отношения не связывали, П. О. был из другой незнакомой ему компании. Звать на помощь было не кого, в комнате в доме они с П. О. были одни, и ждать помощи было неоткуда. То, что П. О. на него напал, было для него неожиданностью. У него физически не было возможности противостоять П. О., побороться, вырваться, чтобы П. О. отпустил его. Дальнейших событий он долгое время не помнил, связано это с пережитым стрессом, перенесенной травмой головы. После того, как он ознакомился с делом, выслушал показания в суде допрошенных лиц, он вспомнил события нанесении им ударов. Он пытался бороться с П. О., вырваться, освободиться от него, но у него не получалось, П. О. оказался сильнее его физически. Полагает, что он упал на пол от нанесенного ему П. О. удара. Они с П. О. боролись на полу, перекатывались, в какой-то момент в его руках оказался нож. На начало драки ножа у него в руках не было, за ножом он никуда не ходил, нож оказался рядом: либо на столе, либо в кармане его одежды. Он отмахнулся от П. ножом один или два раза, чтобы П. О. прекратил его избивать. Он пытался попасть по руке П. О.В., в область сердца П. О. он не целился, попал случайно, всё было в движении, в борьбе, целиться даже не было возможности. Намерений убить П., покалечить у него не было. Он хотел, чтобы П. прекратил его избивать и пытался попасть в руку П.. Не было у него в момент избиения чувства гнева, злости, у него было чувство страха, собственной беспомощности, было страшно, что П.О.А. забьёт его до смерти, поскольку все удары приходились в область головы. После этого П. сразу остановился, прекратил свои действия, и он тоже остановился и перестал предпринимать действия. Конфликт закончился сам по себе. От П. О. его никто не оттаскивал, он не чувствовал никого с собой рядом. Когда он отмахнулся от П. О. ножом, П. О. перестал его бить. Он, опираясь руками, сам поднялся с пола. Когда он поднялся с пола, рядом с собой других лиц, он не видел. Он увидел прибежавших людей. По его ощущениям, прибежала почти вся компания. Когда всё закончилось, и он увидел у П. ранение в области грудной клетки, у него был страх и истерика. В комнату вбежали все люди, изначально ему казалось, что они с П. О. были вдвоём. Е.А.О. рядом с собой он не видел, его присутствие не чувствовал. Далее он сам, или ему кто-то помог, ушёл в комнату, в которой закрылся, опасаясь расправы, и пребывал там в тяжелом физическом состоянии. У него была разбита голова, из носа шла кровь, по ощущениям нос был сломан, двоилось в глазах. Считает, что произошло это в виду неожиданности нападения, у него не было времени обдумать, как действовать, как защититься. Он не ожидал, что его начнут бить, считает, что он не давал повода для этого, П. О. он не оскорблял. Хочет отметить, что после ударов П. О. у него двоилось в глазах. Приехала «скорая» помощь, которая увезла его и П.О.А. в больницу. О. лежал на носилках, он сидел впереди. По дороге к ним присоединились сотрудники полиции, далее он был помещен в ИВС ......., где пробыл со 02 по 04 января 2017 года, 04 января 2017 года его выпустили из под стражи и по состоянию здоровья его в тот же день поместили в больницу * г.Н.Новгорода с сотрясением мозга, он проходил лечение в отделении нейрохирургии до 16 января 2017 года, лечение было связано с полученными им травмами в результате действий П. О.. Как позволило ему состояние здоровья, он сам позвонил П. О., принес ему свои извинения, потом встречался с П. О. и возместил ему причиненный материальный и моральный вред. У него также имелась травма по зрению, он обращался к офтальмологу в поликлинику по месту жительства, его направили в нейроофтальмологу в Семашко, поскольку специалист один и к специалисту большая очередь, он вынужден был сделать операцию в клинике «Прозрение». Рассуждая сейчас о своих действиях, может сказать, что превысил пределы необходимой обороны, выбрав против кулаков нож, но все было для него неожиданно и внезапно, не было момента обдумать. До этого он все конфликты решал словесно, такое случилось с ним впервые. Считает, что его действия носили защитительный характер от действий П. О., он не хотел ни убить, ни покалечить П. О. Исковые требования ОАО «РОСНО-МС» он признаёт в полном объеме в сумме 33538 рублей 24 копейки.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления подсудимым ФИО1, суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, оценив и признав каждое из нижеизложенных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления полностью доказана совокупностью этих доказательств.

Версию подсудимого ФИО1, выдвинутую им в суде о том, что намерений убить П. О.А. у него не было, он один или два раза отмахнулся от П. О.А. принадлежащим ему ножом в виде пики, чтобы П. О.А. прекратил его избивать, в область сердца П. О.А он не целился, а попал случайно, действия его носили защитительный характер от действий П. О.А., который внезапно стал избивать его кулаками в голову, суд признаёт несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценивает данную версию, как выработанный подсудимым ФИО1 способ защиты в соответствии со ст.51 Конституции РФ и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, полностью опровергается совокупностью этих доказательств. Из заключения комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы * от *** (т. 2 л.д.104-108) следует, что заявления подэкспертного ФИО1 об амнезировании событий, касающихся периода совершения им действий, вследствие полученной им черепно-мозговой травмы следует оценивать как носящие защитно-установочный характер.

Согласно показаниям в суде потерпевшего П. О.А. следует, что 01 января 2017 года в вечернее время он совместно с М.М., Г.И., Г.К., Е.А.О., подругой Е.А.О. - М,, приехали на дачу в ........ На даче была хозяйка А. со своей подругой. После их приезда, на дачу приехал В.Е.М., друг хозяйки дачи А.. Раньше с В.Е.М. он знаком не был, они встретились впервые. Все присутствующее на даче отмечали Новый Год, отдыхали, выпивали спиртное. 01 января 2017 года у В.Е.М. с А. был конфликт, когда он проснулся, ругались М.М.В., А., отец А. и Е.. Он вмешался, потом все помирились, успокоились, легли спать. На следующий день 02 января 2017 года купили алкоголь, продолжили распивать спиртное. Потом пошли в баню. В бане он находился примерно часа два, после бани вернулся в дом, где у него произошёл конфликт с В.Е.М. из-за того, что В.Е.М. плохо выражался об А. - хозяйке дачи. Ему это не понравилось, он сделал В.Е.М. замечание, сказал: «Почему так себя ведешь?» На что В.Е.М. ему ответил, чтобы он не вмешивался в их дела. После чего они с В. Е. стали ругаться. Он спровоцировал В.Е.М. на драку - ударил кулаком Е., потом они обменялись ударами с Е.. Сколько ударов нанёс ему Е., он не помнит, у него на лице телесных повреждений не было. Сколько точно он нанёс ударов Е., он не помнит, может быть пять, может быть десять, он находился в пьяном состоянии, происходило всё быстро, он удары не считал. Удары В.Е.М. он наносил по лицу, в голову. Его вес 90 килограмм, он оказался сильнее В.Е.М.. Допускает, что именно от его ударов в голову, у В.Е.М. произошло сотрясение мозга, установленное впоследствии в заключении эксперта. В конце потасовки с В. Е. он встал, увидел порез на своей руке, потом увидел ранение в области груди, рубашка была порвана, была кровь, услышал кем-то произнесенную фразу: «У него перо». Сам он не видел, откуда достал нож В.Е.М. и как В.Е.М. наносил ему ранения ножом. Он не помнит, чтобы в момент потасовки рядом с ними кто-то находился. Первого кого он увидел, был Е.А.О.. Когда Е.А.О. появился, он сказать не может. Е.А.О. проводил его в ванную комнату. Прибежали ребята, оказали ему первую медицинскую помощь. Как впоследствии ему стало известно, Е.А.О. вызвал «скорую» помощь. После потасовки он увидел на столе нож виде штопора, только вместо штопора было лезвие. На автомашине скорой помощи его и В.Е.М., у которого также имелись телесные повреждения, доставили в Городецкую городскую больницу. Он не думал, что у него серьёзное повреждение, сознание он не терял, ехал в машине скорой помощи и шутил с врачами. Ему зашили руку, наложив три шва, врач зашил ему грудь. Потом выяснилось, что рана серьезнее, чем изначально думал врач. Его поместили в операционную, сделали операцию, очнулся он в реанимации. После того, как его перевезли из реанимации в палату, к нему пришёл сотрудник полиции и взял с него показания. На восьмой день пребывания его в больнице, ему позвонил В.Е.М., попросил у него прощения, извинился. В результате их драки у В.Е.М. тоже были серьёзные повреждения. С В.Е.М. они фактически примирились, В.Е.М. ему компенсировал материальный и моральный вред в сумме 300.000 рублей, никаких претензий к В.Е.М. он не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Показания в суде потерпевшего П. О.А. о том, что 2 января 2017 года в вечернее время в комнате ....... подсудимый ФИО1 после словесной ссоры, в ходе произошедшей между ними драки причинил ему два ножевых ранения: одно на руке и второе в области груди подтверждаются совокупностью нижеизложенных свидетельских показаний согласованных между собой и дополняющих показания потерпевшего П. О.А. Кроме того, нанесение двух ножевых ранений потерпевшему П. О.А. не отрицает и сам подсудимый ФИО1

Согласно показаниям в суде свидетеля Е.А.О. следует, что 02 января 2017 года он вместе с компанией находился у А. на даче в деревне, в ........ Там, кроме других ребят, также были О. и Е., фамилии которых он не знает, раньше знаком с ними не был, в электричке по пути на дачу, О. позвал в компанию М.М.. 02 января 2017 года всей компанией выпивали спиртное. Вечером 02 января 2017 года компанией пошли в баню. Ходил ли в баню с компанией Е., он не помнит. О. вышел из бани первым и пошёл в дом. Он из бани в дом пошёл после О., его никто не звал, он пошёл сам. Зайдя в дом, он услышал шум, увидел драку, на полу в горизонтальном положении лежали Е. и О., кто из них больше наносил ударов, и кто из них последним наносил удары, сказать не может, никакого предмета в руке у Е., он не видел, полагает, что дрались на равных: один на один. Кроме Е. и О. в доме он никого не видел. Он хотел их разнять, но ему не пришлось предпринимать никаких действий, они встали сами, сами прекратили борьбу. Когда он подошёл, Е. встал первый, потом встал О.. Он никого не оттаскивал, никого не поднимал. Он слышал звук падения какого-то предмета на стол, но значения этому не придал. Он увидел немного крови на полу, потом увидел кровь на руке у О., повел его в ванную. Там он обнаружил, что у О. имеется второе ранение в области груди. Ранения на руке и груди имели колото-резаный характер. Телесные повреждения были у обоих: у О. и у Е.. Он сразу же вызвал скорую, скорой сообщил, что было видно невооруженным взглядом - два ножевых ранения: одно в области руки и одно в области груди. Все кто был в бане, пришли после него, стали О. помогать с раной. После того, как вызвали скорую, на столе среди посуды нашли предмет - пику, с рукояткой и лезвием. Со стола всё убирали, и кто-то потом обнаружил этот предмет в раковине. Причина драки между О. и Е. ему не известна, Е. и О. были малознакомы, полагает, что сыграли роль алкоголь и эмоции. Когда ждали приезда скорой помощи, П.О.А. пояснил присутствующим по поводу ранений, что его ударил Е.. Это для него и так было понятно, поскольку дрались вдвоём П. О. и В. Е.. Полагает возможным, что в дом перед ним заходила девушка, приблизительно в то же время в дом зашёл он, в дом он пошёл сам, так как после бани ему стало тяжело, хотелось спать. После драки у В.Е.М. были синяки, шишки, кровоподтеки на лице. Скорая помощь увезла в больницу обоих и П.О.А. и В.Е.М.. До этого конфликта ни у В.Е.М., ни у П.О.А. телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Е.А.О., данных в ходе предварительного следствия от 14 марта 2017 года, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52) следует, что, зайдя в прихожую дома-дачи, он услышал со стороны комнаты-зала какой-то грохот, похожий на то, как будто кто-то упал на пол, голосов и криков в этот момент он не слышал. Он сразу прошёл в комнату-зал, увидел, что в комнате, на полу, обхватив друг друга руками, на боку лежали П. О. и ФИО1 При этом и ФИО1 и П. О. обменивались взаимными ударами, нанося друг другу удары кулаками в область головы, какой именно рукой наносили друг другу удары ФИО1 и П. О. он не помнит, не рассмотрел этого, так как все происходило очень быстро. Он сразу же подошёл к ФИО1 и П. О., лежавшим на полу, к этому моменту В. Е. удалось оказаться сверху на П. О., который лежал на спине, в этот момент он увидел, как В. Е. продолжил наносить удары рукой П. О., при этом П. О., оказавшись под В. Е., уже больше оборонялся, выставляя руки, пытаясь отразить удары ФИО1, который продолжал наносить удары П. О., он видел, что один из ударов ФИО1, находясь сверху на П. О., нанес П. О. в область груди слева. Какого-либо предмета в этот момент в руках В. Е. он не видел, но если бы какой-то предмет и был в этот момент в руках у В. Е. – он бы его не увидел, так как В. Е. находился к нему спиной. Подойдя к В. Е. и П. О., когда В. Е. находился уже сверху на П. О., он взял В. руками за подмышки, после чего В. Е. без сопротивления сразу поднялся и отошёл от П. О. Во время борьбы, до того, как он разнял В. Е. и П. О., те друг другу также ничего не говорили и не кричали, каких-либо угроз не высказывали.

После оглашения в суде вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Е.А.О. полностью подтвердил эти показания, как более правильные и точные, пояснив, что при даче показаний на следствии, он лучше помнил события того дня. Показал, что В. Е. он не поднимал, взял руками за подмышки, хотел их разнять, но ему не пришлось этого делать, В. от П. отошёл сам.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б.И.А. следует, что вместе с К.А.В. они встречали Новый 2017 год на даче в ........ В компании кроме неё и А. были М.М.Ф., Г.К.Д. и В., позже приехала девушка М.М.Ф., был также А., фамилию которого она не помнит. *** ближе к вечеру пошли в баню. Ребята парились, П.О.А. также был со всеми в бане. Они с К.А.В. сидели в предбаннике, А. в дом не ходила. П.О.А. раньше всех ушёл из бани в дом. Примерно спустя полчаса после того, как ушёл из бани П.О.А., она также вышла из бани, пошла в дом в туалет. В прихожей дома услышала голоса на повышенных тонах, громкий разговор. Она подошла к двери туалета, которая находилась напротив входа в зал, увидела, что П.О.А. и В.Е.М. сцепились и борются на полу. Она не стала влезать в драку, не стала ничего говорить и заходить в комнату, побежала к ребятам в баню, чтобы они смогли их разнять. Вбежала в баню, меньше минуты прошло, крикнула: «Ребята, там, похоже, борьба происходит, побежали, разнимем!». Ребята услышали, среагировали быстро, побежали в дом, кто в простынях, кто в купальниках, босиком. Её опередили. Она зашла в дом одной из последних. Она увидела, что ребята их разняли, О. и Е. находились в разных концах комнаты, по отдельности. Е. стоял в одном конце комнаты, О. сидел на диване. У О. было небольшое ранение на руке, в области запястья, и была рана на груди с левой стороны, крови было много на полу. О. сидел, разговаривал, был в сознании, вел себя бодро, как будто ничего не произошло, по поводу случившегося ничего не пояснял. У Е. была гематома, на лбу большая шишка рассеченная, на лице - кровь. Е. находился в истерическом состоянии, наподобие шока. По общей картине происходящего стало понятно, что В.Е.М. порезал ножом П.О.А.. Нож она видела в раковине, нож небольшого размера, общей длиной примерно 10 см, с небольшой полуокруглой ручкой, которая зажимается в кулак и небольшим лезвием, примерно 5 см. Раньше данный нож на даче она не видела. Кто-то из ребят вызывал скорую помощь. «Скорая» приехала быстро, О. и Е. увезли в больницу. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и стали их опрашивать.

Из показаний свидетеля Б.И.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-66) оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что К.А.В. могла ходить в дом-дачу за пивом, за сигаретами, но когда она (Б.И.А.) пошла в туалет в дом-дачу и стала свидетелем драки между П. О. и В. Е., К.А.В. точно находилась в предбаннике и в доме-даче К.А.В. не было. После случившегося П. О., сидя на диване, говорил, что В. Е. «пырнул его».

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б.И.А. в суде подтвердила их, как более точные, пояснив, что сейчас ей трудно вспомнить подробности. Пояснила, что действия на полу между В. Е. и П. О. правильней назвать борьбой, они боролись сцепившись.

Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей-очевидцев Е.А.О. и Б.И.А.., сопоставив их с вышеизложенными показаниями потерпевшего П. О.А., который не помнит подробностей и последовательности действий В. Е.М. по нанесению ему ударов, суд находит показания свидетелей Е.А.О. и Б.И.А. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признаёт их достоверными, в силу их непротиворечивости и согласованности между собой и показаниями потерпевшего П. О.А. Оснований для оговора свидетелями Е.А.О. и Б.И.А. подсудимого В. Е.М. судом не установлено.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.А.В. следует, что у неё с подсудимым В. Е.М. сложились близкие взаимоотношения. В доме-даче по адресу: ......., принадлежащей другу её отца, они отмечали Новый 2017 год. Она приехала на дачу *** с подругой Б.И.А.. *** к ним присоединилась компания, в которой были М.М.В., Г.И.А., Е.А.О.. С этой компанией они продолжили отмечать Новый год. Отдельно от всех 01 или *** на дачу приехал В.Е.М.. Он не был знаком с ребятами из приехавшей к ним компании, в том числе не был знаком с П.О.А.. Накануне случившегося, между ней и Е. были разногласия по поводу их личных взаимоотношений, полагает возможным, что кто-то из ребят слышал их. Выпивали в доме, решили сходить в баню, В.Е.М. по какой-то причине в баню с ними не пошёл, остался в доме. Она просила Е. сходить в магазин за сигаретами, Е. ей по телефону сказал, что не пойдет в магазин, уже поздно и темно. По телефону она ему высказала недовольство, что он не сходил в магазин. Она с Б.И.А. сидела предбаннике. И.Б. из бани пошла в дом, через некоторое время прибежала и сообщила всем, что между В.Е.М. и П.О.А. в доме происходит инцидент. Ребята побежали в дом: М.М., В.Г.. Она зашла в дом позже всех, фактически, что происходило в доме, не застала, не видела. Она увидела, что П.О.А. сидел на диване, рубашка его была порвана, видела кровь на его одежде, ранение не видела, П. О. что-то выкрикивал в адрес В.Е.М., что именно, она не помнит. В.Е.М. стоял возле кухни и коридора с побоями, гематомами на лице, на голове, из носа и из губы у него шла кровь. Кто-то из присутствующих ребят начал говорить, что у П.О.А. рана. Полагает, что никто другой кроме В.Е.М. нанести ранения П. не мог, так как В. и П. только вдвоём находились в доме. Она побежала на кухню искать аптечку. Кто-то из ребят вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую помощь, сами пытались обработать рану О. и оказать помощь Е.. К.Г. обработала рану П.О.А.. «Скорая» приехала в течение 15 минут. На «скорой» увезли П.О.А., В.Е.М. и К.Г. поехала с ними, как сопровождающее лицо. После «скорой» приехали сотрудники полиции. Кто-то сказал, что нож находится в раковине. Тогда она в раковине или на столе впервые увидела этот нож, который на вид был, как заостренное перо. Раньше на даче этого ножа у них не было. В начале января 2017 года она ездила к В.Е.М. в больницу, Е. ей сказал, что в доме произошёл конфликт между ним и П.О.А., другие в конфликте не присутствовали.

Согласно показаниям в суде свидетеля М.В.А. следует, что 31 декабря 2016 года после обеда его дочь К.А.В. попросила его поехать на дачу, расположенную в ......., чтобы там встретить Новый Год. Дача эта принадлежит его другу Т.В.П., который доверяет ему следить за порядком в даче в его отсутствие. Он на своей машине приехал вместе с дочерью и подругой дочери Б.И.А. на дачу. *** вечером на дачу приехала компания молодых людей, среди которых были две девушки, все разместились, выпивали спиртное. *** около 23 часов на дачу приехал В.Е.М.. В.Е.М. он знает, как парня дочери А.. В.Е.М. познакомился с молодыми людьми из приехавшей к ним компании. В ночь с 01 на *** на даче никто не спал, выпивали пиво, по очереди играли в бильярд. Он просил дочь, чтобы все было спокойно. *** он уехал к тестю в ........ Около 19 часов 30 минут ему позвонила по телефону дочь А., сказала, чтобы он срочно приезжал на дачу, у них поножовщина. Он приехал, зашёл в дом, девочки бегали. О. сидел на диване в зале, по пояс раздетый, в районе сердца была рана, сочилась кровь. Он спросил, что случилось. Сказали, что В.Е.М. порезал О.. Он спросил у О., что случилось. О. пояснил, что дрались. О. из присутствующих был всех пьяней. Он спросил, где В.Е.М.. Ему сказали, что Е. закрылся в комнате, никого не пускает. Е. открыл ему дверь в комнату, не отрицал, что ножом порезал О., сказал, что виноват. Он спросил Е.: «Как ты мог так поступить?» Е. сказал, что так получилось, он защищался. Он спросил Е., почему он закрылся, Е. сказал, что побоялся, что его могут избить. Они вместе вышли из комнаты, приехала скорая помощь. Он увидел на правой стороне головы В.Е.М. шишку, попросил врача осмотреть Е., у Е. была гематома под правым глазом. Е. и О. на одной машине скорой помощи увезли в больницу. Вскоре приехали сотрудники полиции, стали выяснять, что случилось. Ему показали три ножа, среди них один нож, который со слов сотрудников полиции был найден в мойке, нескладной, с небольшим лезвием и небольшой ручкой, был не их нож. Все три ножа сотрудники полиции опечатали и изъяли.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.И.А. следует, что он с женой и друзьями встречал Новый 2017 год на даче в Городецком районе у А.. Там он познакомился с В.Е.М.. Все выпивали спиртное, потом пошли в баню. Из бани раньше других вышел П.О.А., потом вышел Е.А.О.. Спустя какое-то время в баню прибежала Ира, сказала, что в доме происходит драка. Они побежали в дом. Когда он зашёл в дом, драки в доме уже не было. В. с разбитым лицом стоял между комнатой и кухней, П.О.А. стоял, держался за грудь, у П. О. была кровь. У П.О.А. они не спрашивали, что произошло, и сам П. им не рассказывал, что произошло. Предмет, которым были причинены телесные повреждения, он видел в раковине, это была заостренная пика или заточка. Он полагает, что кроме В. П. никто ранение нанести не мог. Е.А.О. вызвал «скорую». С П.О.А. он ранее был знаком, но общения между ними не было. В.Е.М. он до этого не знал.

Из показаний свидетеля Г.И.А. при допросе в ходе предварительного следствия от *** (т.1 л.д. 102-106) оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях согласно ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что когда они вчетвером: он, его жена Г., М., К. забежали в дом, П. О. сидел на диване, когда они спросили у П., что случилось, П. О. сказал коротко: «Е. меня «проткнул». П. О. держался левой рукой за грудь в районе сердца, где у него имелась резаная рана, из которой шла кровь. Также у П. О. имелась резаная рана на правой руке, на кисти, в районе запястья.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.И.А. в суде полностью их подтвердил, как более правильные и точные, пояснил, что забыл подробности, указанные им на следствии, поскольку прошло время.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.К.Д. следует, что они с мужем Г.И.А. и друзьями встречали Новый год на даче в ....... у знакомой А.. Выпивали, праздновали Новый Год, парились в бане. В.Е.М. в бане не было. Забежала Б.И.А., сказала, что в доме драка, все побежали. Когда она вбежала в дом, драки уже не было. В доме она увидела П.О.А., который сидел на диване, у П.О.А. были раны на руке и в области сердца. Они оказывали П. О. помощь, пытались тряпками и бинтами остановить кровь. Приехала скорая помощь, которая увезла в больницу П.О.А., В.Е.М., у которого была большая гематома на лице, шишка на лбу, синяк на переносице.

Согласно показаниям в суде свидетеля М.М.Ф. следует, что в первых числах января 2017 года он вместе с друзьями находился на даче в ....... у К.А.В.. Сначала всё было хорошо, выпивали, отдыхали, парились в бане. В какое-то время в баню прибежала Б.И.А., фамилию её не помнит, сказала, что в доме драка. Они побежали в дом. П.О.А. сидел на диване. Он видел, что из груди П.О.А. течет кровь, виден был порез на груди, а также у П. О. был порез на руке. В.Е.М. стоял на кухне. В доме драки уже не было. П.О.А. им по поводу случившегося ничего не пояснял. Из общей ситуации он понял, что В.Е.М. нанес П.О.А. ножевые ранения. Он видел предмет на столе, который выглядел как пика, листочек темного цвета с рукояткой. П.О.А. его друг, хороший, умный, неконфликтный человек, бывает вспыльчивым, но быстро «отходит». С В.Е.М. он познакомился на даче у К.А.В., ранее с ним знаком не был.

Из показаний свидетеля М.М.Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-96) следует, что они спросили у П. О., что случилось, П. О. им сказал: «Мы подрались с Е. и Е. меня ткнул», П. О. указал кивком головы на В..Е.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М.М.Ф. в суде их полностью подтвердил, пояснил, что забыл указанные им на следствии подробности происходящих событий, поскольку прошло время.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С. следует, что они отдыхали на даче у К.А.В.. 02 января 2017 года во время происшествия они находились в бане. В баню прибежала И., которая сказала, что в доме драка. В парилке в это время их было четверо: она, двое Г. и М.. Парни побежали вперед. Все прибежали в дом. Драки в доме уже не было. П.О.А. сидел на диване, у П. О. на руке и на груди было ранение, на груди и на рубашке П. О. была кровь. Откуда ранение, П.О.А. им ничего не пояснял. В.Е.М. находился в другой стороне, на кухне. Как все получилось, она не знает, они не спрашивали, почему подрались П. с В.. Предмет, которым было нанесено ранение, она увидела, когда приехала полиция, этот предмет выглядел, как пика.

Из показаний, данных свидетелем К.А.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-76) следует, что когда они прибежали в дом и спросили у П. О., что случилось, он сказал: «Мы подрались с Е. и Е. меня ткнул». У В. Е. была кровь под носом, а также на лбу примерно посередине был крупный кровоподтек с распространением на правый глаз, до этого данных телесных повреждений у В. Е. не было.

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К.А.С. в суде их подтвердила, как более точные и правильные, пояснила, что по прошествии времени забыла подробности происходящих событий, о которых дала показания в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля З.Е.В., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-129) следует, что она проживает с сожителем Е.А.О. и его родственниками. 01.01.2017г. во второй половине дня к ним домой пришли супруги Г. - И. и К., которые предложили поехать компанией на дачу к знакомой в ........ Они согласились. Позднее *** они встретились с М.М. и К.А., потом к их компании в электропоезде присоединился ранее незнакомый ей П.О.А.. По приезду на дачу, они все стали праздновать Новый год, все пили спиртное. В ночь с 01 на ***, во сколько именно - она не помнит, она увидела в доме-даче К.А.В. ранее незнакомого В.Е.М., парня К.А.В.. В.Е.М. присоединился к ним, сел за стол и вместе со всеми стал употреблять спиртные напитки. Ночью на *** она проснулась, так как услышала голос мужчины, который разговаривал повышенным тоном. Она выглянула из спальни, увидела, что недалеко от входа в спальню находилась К.А.В., которая плакала, она спросила у К.А.В., что случилось, К.А.В. сказала, что её оскорбил её молодой человек, как она поняла, К.А.В. имела в виду В. Е. Полагая, что конфликт уже был исчерпан, она снова уснула. 02.01.2017г. пошли топить баню, около 16 часов в баню пошли сначала вдвоем она и Е.А.О., так как ей надо было уехать в г.Нижний Новгород на поезд в связи с запланированной ранее поездкой. Она ушла из бани около 17 часов ***, после чего она зашла в дом-дачу, взяла вещи и одна уехала в г.Нижний Новгород на попутной машине. Когда она уходила из бани, в бане оставались Е.А.О., Г.И.А., Г.К.Д., М.М.Ф., К.А.С., П. О. Когда она заходила в дом-дачу, там в комнате-зале находились В. Е., К.А.В. и Ирина, они просто сидели за столом, какого-либо конфликта между ними не было. На следующее утро, ***, от Е.А.О. ей стало известно, что после ее отъезда, вечером *** в доме-даче В. Е. в ходе конфликта ударил ножом П. О.

Вышеизложенные показания свидетелей К.А.С., К.А.В., М.М.Ф., Г.И.А., Г.К.Д., М.В.А., З.Е.В. являются последовательными непротиворечивыми и взаимодополняемыми. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого В. Е.М. судом не установлено. Показания свидетелей К.А.С., К.А.В., М.М.Ф., Г.И.А., Г.К.Д., М.В.А., З.Е.В. являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего П. О.А., свидетелей Е.А.О., Б.И.А., К.А.С., К.А.В., М.М.Ф., Г.И.А., Г.К.Д., М.В.А., З.Е.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта с участием подсудимого В. Е.М. не противоречат и объективно подтверждаются нижеизложенными письменными доказательствами.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 02.01.2017 года (т.1 л.д.25), из которого следует, что 02.01.2017 в 18.35 диспетчер станции скорой помощи ....... по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» о том, что 02.01.2017 в 18.35 поступил вызов по адресу: ......., где с ножевым ранением находится мужчина.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 02.01.2017 года (т.1 л.д.26) из которого следует, что 02.01.2017 в 20.25 медсестра приемного покоя ЦРБ Л. по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» о том, что доставлены: П.О.А., ..., с диагнозом «резаная рана грудной клетки слева», В.Е.М., ..., с диагнозом «ЗЧМТ, закрытая травма костей носа».

Протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.27-32) из которого следует, что объектом осмотра является двухэтажный жилой ......., расположенный в ....... сельской администрации ......., в 15 метрах от строения дома на территории огорода имеется баня. При входе в жилое помещение находится помещение в виде прихожей, справа находится вход в комнату – зал. При осмотре порядок в прихожей и в комнате-зале не нарушен. При входе в комнату - зал справа находится арка, через которую осуществляется вход в кухню. В зале находится прямоугольный стол. На момент осмотра на столе находятся спиртные напитки: водка «Сормовская люкс Sordis» 0,5 л., бутылка пива 1,5 л., грязная посуда с закуской, стопки, стаканы. В 0,5 м. от стола находится деревянный стул, на мягкой обивке стула обнаружены три пятна круглой формы от 7 мм. до 20 мм. вещества красно-бурого цвета, края пятен неровной формы. С данных следов вещества делается смыв, который упаковывается и опечатывается. На поверхности пола, покрытого линолеумом в 3 м. от порога двери межкомнатной, ведущей из зала в помещение прихожей и в 1,5 м. от входа в помещение кухни через открытую арку в районе отметок * и * обнаружены помарки вещества высохшего красно-бурого цвета в количестве 3 размерами от 5 мм. до 10 мм., формой, приближенной к круглой, с данных следов делается смыв (образец *), который упаковывается и опечатывается. На линолеуме в зале на полу в районе отметок №* в ультрафиолетовом свете обнаружены следы замытого биологического вещества. Также при осмотре поверхности пола на кухне на линолеуме в 1 м. от проема (арки), ведущего из зала на кухню, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде динамических мазков, размазанных по площади 20 мм. на 25 мм. С данного участка, отметка *, делается смыв, который упаковывается и опечатывается. К каждому из указанных выше изъятых биологических образцов в ходе осмотра места происшествия изымается по одному контрольному образцу. При осмотре кухни в мойке, которая на момент осмотра заполнена водой, и грязной посудой; при осушении мойки на дне обнаружены два ножа. Нож * изготовлен заводским способом, имеет клинок размером 70 мм, с покрытием черного цвета, на одной стороне клинка имеются надписи «Воробей» и «Витязь», общая длина ножа- 102 мм нож имеет деревянную рукоятку, окрашенную в черный цвет, формы Т-образной с двумя металлическими заклепками. Нож * имеет общую длину 195 мм, длина клинка 104 мм., клинок из металла серого цвета, рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета с двумя металлическими заклепками серебристого цвета. С правой стороны от поверхности мойки на столе обнаружен нож *, который имеет общую длину 252 мм, длину клинка-133 мм, нож имеет клинок серого цвета, рукоятку из полимерного материала черного цвета с тремя заклепками. Ножи №* обнаруженные на кухне, изымаются, упаковываются, опечатываются.

Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.152-155) из которого следует, что были осмотрены ножи, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......., .......) нож черного цвета, с деревянной рукоятью, лезвие ножа в виде пики- длиной-7,5 см., максимальной шириной 3 см., на одной из поверхностей лезвия имеется обозначение «Воробей», на другой- обозначение «СТАЛЬ 65Х13»; 2) нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общей длиной 20 см., длиной лезвия 11 см., максимальной шириной лезвия в области крепления с рукоятью 2,5 см.; 3) нож с рукоятью из полимерного материала темно-коричневого цвета общей длиной 25 см., длиной лезвия14 см., максимальной шириной лезвия в области крепления с рукоятью 2 см..

Протоколом выемки от *** (т.1 л.д.134-135) из которого следует, что у подозреваемого В. Е.М. был изъят информационный лист * на нож модели «Воробей».

Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.160-162) из которого следует, что был осмотрен информационный лист * на нож модели «Воробей», изъятый *** в ходе выемки у В. Е.М., содержащий сведения о том, что испытанный образец не относится к гражданскому холодному оружию.

Из протокола выемок от *** (т.1, л.д.131-132, 139-141) следует, что у подозреваемого В. Е.М. были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, его одежда: кофта, джинсы и майка.

Из протокола осмотра предметов (т.1, л.д.156-159) следует, что была осмотрена одежда, изъятая *** в ходе выемки у обвиняемого В. Е.М.: майка из материала черного цвета: джинсы из материала серого цвета со следами пятен вещества красно-бурого цвета на лицевой стороне джинсов, преимущественно в верхней части и в срединной части левой ножки; футболка-поло из материала черного цвета, на лицевой стороне которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета.

Из протокола выемки от 11.01.2017 года (т.1 л.д.149-151) следует, что в гардеробе ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» была изъята рубашка потерпевшего П. О.А..

Из протокола осмотра предметов (т.1, л.д.163-165) следует, что при осмотре рубашки потерпевшего П. О.А. установлено: рубашка с длинным рукавом темно-синего цвета, с рисунком виде мелких крапин белого цвета, застегивается на пластмассовые пуговицы, часть из которых на момент осмотра отсутствуют, на левой поле в 40 см кверху от нижней кромки и в 5 см влево от средней кромки имеется повреждение ткани в виде разрыва длиной до 2,5 см., в окружности повреждения, а также на остальной поверхности рубашки имеются загрязнения веществом красно-бурого цвета.

Из постановления от 13.03.2017г. (т.1 л.д.166-167) следует, что следы вещества красно-бурого цвета (смывы-образцы №*,2,3), контрольные смывы, три ножа- нож с лезвием в виде пики, нож *, нож *, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......., ......., .......; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук обвиняемого В. Е.М.; информационный листок *, изъятый *** в ходе выемки у обвиняемого В. Е.М.; майка, джинсы и футболка-поло обвиняемого В. Е.М.; рубашка потерпевшего П. О.А., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Из заключения трасологической судебной экспертизы * от 31.03.2017 года (т.1 л.д.183-185) следует, что на представленной на экспертизу рубашке (рубашке потерпевшего П. О.А.) имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное остро-режущим предметом, по типу клинка ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (представлен нож *, изъятый в ходе ОМП с лезвием в виде пики), а в равной мере и любым другим клинком ножа, имеющим аналогичные размерные характеристики и форму клинка.

Выводы, содержащиеся в заключении трасологической экспертизы о том, что имеющееся на рубашке потерпевшего П. О.А. сквозное колото-резаное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (нож * с лезвием в виде пики) согласуется с показаниями потерпевшего П. О.А. о нанесении ему ранений подсудимым В. Е.М., и подтверждают показания подсудимого В. Е.М. о том, что он нанес ранения П. О.А. принадлежащим ему ножом в виде пики купленным им в качестве сувенира в ......., талон на который он выдал следователю.

Из протокола освидетельствования от 06.01.2017г. (т.1 л.д.197-198) следует, что 06.01.2017г., с 11.30 до 11.45, было произведено освидетельствование потерпевшего П. О.А., которым установлено, что у П. О.А. кроме резаных ранений имеется гематома средней трети по передней поверхности правой голени в диаметре-0,5-1 см., каких-либо других телесных повреждений на голове, на кистях рук у потерпевшего П. О.А. не обнаружено.

Вышеизложенный протокол освидетельствования о наличии у потерпевшего П. О.А. кроме резаных ранений гематомы средней трети по передней поверхности правой голени объективно подтверждает показания потерпевшего П. О.А. и свидетелей Е.А.О., Б.И.А. о том, что между П. А.О. и В. Е.М. в доме происходила обоюдная борьба. Отсутствие кроме резаных ранений каких-либо других телесных повреждений на голове, на кистях рук у потерпевшего П. А.О. при его освидетельствовании 06 января 2017 года, то есть спустя почти четверо суток после событий 02 января 2017 года, по мнению суда, не опровергают показания потерпевшего П. О.А. и свидетеля Е.А.О. о том, что В. Е. и П. О. обменивались взаимными В.Е., нанося друг другу В.Е. кулаками в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от 21.03.2017 года (т.1, л.д.214-215) следует, что у П. О.А. имелись следующие телесные повреждения: ранение на грудной клетке слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложненное левосторонним гемотораксом (скопление жидкой крови и сгустков крови в плевральной полости объемом около 600 мл.); ранение правой кисти. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Давность травмы не исключена 02.01.2017.

Из протокола освидетельствования от 03.01.2017 года (т.2 л.д. 25-26) следует, что 03.01.2017, с 01.00 до 01.30, было произведено освидетельствование обвиняемого В. Е.М., которым установлено: наличие у В. Е.М. состояния алкогольного опьянения-0,35 мг./л., наличие у В. Е.М. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы * от 22.03.2017 года (т.2 л.д.95-97) следует, что у В. Е.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки обеих периорбитальных областей, ссадин в лобной области слева; кровоподтеки на предплечьях.

Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 *), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование 02.01.2017 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы * от *** о наличии у В. Е.М. телесных повреждений в области головы, кровоподтеков на предплечьях согласуются с показаниями потерпевшего П. О.А. о том, что после словесного конфликта он кулаком ударял В. Е.М. в голову и согласуются с показаниями свидетелей Е.А.О. и Б.И.А. о том, что П. О.А. и В. Е.М. боролись на полу в комнате, сцепившись руками.

Из постановления от 14 апреля 2017 года (т.2 л.д.132) следует, что материалы, содержащие сведения о совершении П. О.А. деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ выделены в отдельное производство.

Судом не установлено обстоятельств, способных привести В. Е.М. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Таких оснований не выявлено и при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой * от 22.03.2017 года (т. 2 л.д.104-108) следует, что обвиняемый В. Е.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния. Индивидуально-психологические особенности В. Е.М. характеризуются возбудимыми чертами: несоответствие эмоциональных реакций силе и качеству раздражителей, проявляется в виде неустойчивости настроения, раздражительности, вспыльчивости, невозможности сдержать себя при волнениях, отчетливыми сосудистыми и вегетативными реакциями, тенденция к агрессивным действиям. Замкнутость, избирательность в контактах. Черты заторможенности, инертность в принятии решений, стремление к покою, уединенности, всплески активности быстро сменяются фазой пассивности. Упорство в отстаивании своих позиций неустойчиво, наталкивается на трудности в межличностных контактах, что вызывает повышенную раздражительность, тревожную неуверенность, усталость и ухудшение самочувствия. Характеристики стеничности (активности) направлены на преодоление чувств дискомфорта и неуверенности, смягчены некоторой комфортностью установок. Напряженность, настороженность, настойчивая потребность в избавлении от каких бы то ни было ограничений. Повышенная чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес. Стеничное отстаивание своей самостоятельности, стремление к независимости и упрочению своих позиций. Неудовлетворенность, бесперспективность, тревожные опасения, уязвленное самолюбие создают почву для беспокойства. Стремление отстоять свои позиции через упорство и требовательность к окружающим, сопротивляемость внешним обстоятельствам. Данные индивидуально-психологические особенности в сочетании с алкогольным опьянением обусловили субъективное искажение адекватной оценки ситуации, снизили способность к прогнозу последствий своих действий, но не ограничивали его возможности смысловой оценке своих поступков, т.е. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Показания подсудимого В. Е.М. о том, что конфликт между ним и П. А.О. начался из-за того, что П. А.О. высказал в его адрес оскорбления ненормативной лексикой, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П. А.О. о том, что конфликт между ним и В. Е.М. произошёл из-за того, что В. Е.М. плохо отзывался об А. - хозяйке дома, он сделал замечание В. Е.М., после чего В. Е.М. ответил ему, чтобы он не вмешивался в их дела, и они стали ругаться.

Показания подсудимого В. К.М. о том, что он подвергся внезапному одностороннему избиению его со стороны П. А.О., у него физически не было возможности противостоять П. О.А., побороться, вырваться, чтобы П. О. прекратил его избивать и отпустил его, он отмахнулся от П. ножом один или два раза, пытался попасть по руке П. О.В., случайно попал в область сердца П. О., конфликт закончился сам по себе, полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего П. О.А. о том, что после того, как он ударил В. Е.М., они с В. обменялись В.Е.;

- показаниями свидетеля М.В.А., из которых следует, что по поводу случившегося П. О.А. пояснил ему, что они с В. Е.М. подрались;

- показаниями свидетеля-очевидца Б.И.А., о том, что в прихожей дома она услышала голоса на повышенных тонах, увидела, что в комнате П.О.А. и В.Е.М. сцепились и борются на полу;

- показаниями свидетелей Г.И.А., Г.К.Д., К.А.С., М.М.В. о том, что прибежавшая в баню ФИО3 сообщила им о том, что в доме происходит драка;

- показаниями свидетеля- очевидца Е.А.О. о том, что он увидел, что на полу, обхватив друг друга руками, на боку лежали П. О. и В. Е., при этом и В. Е. и П. О. обменивались взаимными ударами, нанося друг другу удары кулаками в область головы, он сразу же подошёл к В. Е. и П. О., к этому моменту В. Е. удалось оказаться сверху на П. О., который лежал на спине, в этот момент он увидел, как В. Е. продолжил наносить удары рукой П. О., при этом П. О., оказавшись под В. Е., уже больше оборонялся, выставляя руки, пытаясь отразить удары В.Е.М.., который продолжал наносить В.Е. П. О., он видел, что один из ударов В.Е.М. Е., находясь сверху на П. О., нанес П. О. в область груди слева; какого-либо предмета в этот момент в руках В. Е. он не видел, В. Е. находился к нему спиной, подойдя к В. Е. и П. О., когда В. Е. находился сверху на П. О., он взял В. Е.М. руками за подмышки, после чего В. Е. без сопротивления сразу поднялся и отошёл от П. О.А.

Судом отмечено, что вышеизложенный свидетелем – очевидцем Е.А.О. механизм нанесения ударов, в том числе нанесение удара в область груди слева, подсудимым В. Е.М., находящемся сверху на лежащем на спине потерпевшем П. О.А., который оборонялся, выставляя руки, пытаясь отразить удары ФИО1, полностью согласуется с локализацией телесных повреждений у потерпевшего П. О.А. в виде ранения на грудной клетке слева, проникающем в левую плевральную полость и ранения правой кисти, зафиксированной в заключении судебной медицинской экспертизы * от 22.03.2017 года.

Характер ранения правой кисти у потерпевшего П. О.А., а также проникающий характер ранения у П. О.А. грудной клетки слева в левую плевральную полость, также, по мнению суда объективно опровергает утверждения подсудимого ФИО1 о механизме их нанесения путем «отмахивания» ножом от П. О.А.

По мнению суда, является очевидным, что лежавший на спине потерпевший П. О.А., у которого в руках отсутствовало какое-либо оружие и который оборонялся от ФИО1, выставляя перед собой руки, пытаясь отразить удары ФИО1 не представлял опасности для подсудимого ФИО1, который находился сверху на П. О.А.

В связи с этим, по убеждению суда, нанесение в этот момент ФИО4 двух ударов П. О.А. ножом, в том числе одного удара в область груди слева, не вызывалось необходимостью обороны, а носило умышленный и целенаправленный характер на причинение смерти потерпевшему П. О.А..

Органом предварительного следствия В. Е.М. вменяется нанесение удара в область сердца. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы * от 21.03.2017 года (т.1 л.д.214-215) о наличии у потерпевшего П. О.А. ранения на грудной клетке слева, проникающего в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, судом установлено, что ФИО1 нанес удар П. О.А. в область грудной клетки слева.

Совокупность установленных судом нижеизложенных обстоятельств: нанесение ФИО1 удара в область грудной клетки слева, в место, где расположены жизненно-важные органы человека, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа - предмета в виде пики с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть, локализация ранения в области груди у потерпевшего П. О.А., - свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни П. О.А.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего П. О.А. и желал её наступления. Однако, действия подсудимого ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку произошло вмешательство свидетеля Е.А.О., а также П. О.А. была оказана своевременная медицинская помощь. Свидетель Е.А.О. подошёл к находившемуся сверху на П. О.А. подсудимому ФИО1, взял руками ФИО1 под руки, обозначив, таким образом, своё присутствие и фактически отстранил ФИО1 от П. О.А..

Оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом заявляет защитник подсудимого адвокат Рысина Т.В., а также оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, как об этом ходатайствует потерпевший П. О.В., у суда не имеется.

Показания свидетеля Е.А.О. в части того, что если бы он не зашёл в комнату, то ФИО1 и П. О.А. сами бы разошлись, и показания потерпевшего П. О.А. в суде в части того, что он мог уворачиваться от ударов ФИО1 либо ФИО1 мог ударов ему не наносить; В. Е.М. не хотел его убивать, а оборонялся от его ударов, если бы В.Е.М. хотел его убить, то нанёс бы не два удара, а больше и скрыл бы нож, лезвие которого позволяет достать до сердца и при целенаправленном ударе проникновение в его грудь было бы глубже, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ в указанной части судом признаются недопустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

У подсудимого ФИО1 имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку после словесного конфликта между ФИО1 и П. О.А., потерпевший П. О.А. первым нанес удар подсудимому ФИО1, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия; предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2 л.д.127-129), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, индивидуально-психологических особенностей личности подсудимого ФИО1, установленных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы * (т.2 л.д.104-108), характеризующихся возбудимыми чертами; суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом освидетельствования ФИО1 (т.2 л.д.25-26), и, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведении ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания судом учитываются семейное положение, состояние здоровья ФИО1, который выявляет признаки психического расстройства, которое не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы, а также нижеизложенные данные о его личности:

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП * Управления МВД России по ....... по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.70); по месту работы ... П.А.В. характеризуется положительно (т.2 л.д.143), ... характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.67-69); является ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.46-55), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.63, 67-69), ...

Учитывая выводы, содержащиеся в вышеизложенном заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов * от *** ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Размер наказания судом определяется в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица П. О.А. в сумме 32 041 рубль 44 копейки (т.1, л.д.221-234).

В ходе судебного следствия от гражданского истца поступили письменные уточненные исковые требования, в которых гражданский истец ОАО «РОСНО-МС» просит взыскать с ФИО1 возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в сумме 32041 рубль 44 копейки и возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 1496 рублей 80 копеек, а всего 33538 рублей 24 копейки. Представитель гражданского истца П.С.С. в судебное заседание не явилась, в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителей гражданского истца, указала, что настаивает на заявленных исковых требованиях. Далее в суд поступило письменное ходатайство представителя ООО ВТБ МС, к которому приложена письменная информация о реорганизации ОАО «РОСНО–МС» в форме преобразования в ООО ВТБ МС.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» в сумме 33 538 рублей 24 копейки признал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Страховая медицинская организация также вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещение своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица и оформление необходимой документации.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования в сумме 33 538 рублей 24 копейки, что составляет возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица П. А.О. в сумме 32041 рубль 44 копейки и возмещение расходов, затраченных на проведение экспертизы в сумме 1496 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с гражданского ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу ООО ВТБ МС.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 судом назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражей. Заключить В.Е.М. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 03 января 2017 года по 04 января 2017 года включительно.

Взыскать с В.Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование в возмещение расходов 33 538 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы вещества красно-бурого цвета (смывы-образцы №*,2,3), контрольные смывы, три ножа - нож * с лезвием в виде пики, нож *, нож *, изъятые 02.01.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .......; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук обвиняемого ФИО1; информационный листок *, изъятый 03.01.2017 в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, майку, джинсы, футболку-поло обвиняемого ФИО1, рубашку потерпевшего П. О.А. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.