Решение № 21-1/2025 21-81/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 21-1/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и постановление № инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление оставлено без изменения, поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай ФИО2, просит отменить принятые по делу в отношении него постановление инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> и решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, указывая, что <дата> он транспортным средством не управлял, административное нарушение не совершал, собственником (владельцем) автомобиля не является.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенных постановления и решения с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 г. №12-АД23-15-К6, от 23.10.2023 г. №44-АД23-15-К7.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской номер № свид. о поверке № №, действительное до <дата> включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства, содержащейся в материалах дела владельцем транспортного средства «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком № с <дата> является ФИО2, <дата>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника указанного автомобиля к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, о чем в материалах дела представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством на момент фиксации правонарушения, в том числе, были допущены иные лица, являлись предметом оценки судьи городского суда и получили надлежащую критическую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело документы, в том числе копия полиса ОСАГО, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1, мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от <дата>, вступившее в законную силу, согласно которому в счет частичной уплаты задолженности по уплате алиментов ФИО2 передает автомобиль «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком № в собственность ФИО3 не позднее 3 суток после вступления определения суда в законную силу на основании акта приема-передачи; акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль переходит в собственность ФИО3, не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных, доказательств, свидетельствующих о передаче владения и пользования автомобилем иному лицу, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ходатайств о допросе свидетелей, включая лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации правонарушения, ФИО2 не заявил.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установил отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 названного кодекса, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения, не усматривается. Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от <дата> решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Плотникова