Апелляционное постановление № 22К-1382/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. материал № 22к-1382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Кийло Г.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края –Котова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по СК ФИО6,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Котова А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу судебного производства, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ставрополя о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, допросив его реально, фактически в соответствии с нормами УПК РФ; не доведении результата рассмотрения ходатайства до сведения заявителя.

Обжалуемым судебным решением в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что основополагающий конституционно-правовой принцип состязательного судопроизводства был нарушен судом первой инстанции.

Указывает на то, что отказывая в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, осуществляя подготовку материала к рассмотрению, указал на истребование в у следователя постановления, вынесенного в рамках рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства, что поспособствовало устранению следователем обстоятельств, послуживших основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что указанные действия суда нарушают принципы осуществления правосудия гласно, открыто и с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что судом не исследованы представленные следователем материалы и не дана им оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также было нарушено его право на предоставление своих доказательств, ознакомление с представленными следователем материалами, в том числе, по мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на положения Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон подлежащий применению, ввиду чего выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц СК РФ нарушений действующего законодательства основаны на неправильном толковании закона.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков вручения копии постановления, что повлекло нарушение сроков, предусмотренных для его обжалования.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, отреагировать на допущенные нарушения органом предварительного следствия и суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришла к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к производству.

При этом из содержания обжалуемого постановления следует, что в рамках подготовки материала к рассмотрению судом было истребовано, а следователем ФИО6 представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола его допроса, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, судья указала об устранении бездействия со стороны органа предварительного следствия, вследствие чего предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. При этом судья приняла решение, не изучив само ходатайство ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое как видно из приобщенного материала отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что судья первой инстанции единолично, отказывая в принятии жалобы заявителя, фактически рассмотрела ее по существу, высказавшись о законности действий должностного лица, которые обжаловал заявитель.

Вместе с тем, проверка доводов заявителя о неправомерности действий следователя, связанных с разрешением вышеуказанного ходатайства в соответствии с нормами действующего законодательства должна осуществляться в ходе судебного разбирательства, посредством заслушивания пояснений сторон и исследования представленных материалов.

Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого решения и направления материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует с соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского МСО СК РФ по СК ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, допросив его реально, фактически в соответствии с нормами УПК РФ; не доведении результата рассмотрения ходатайства до сведения заявителя, отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Кондратенко