Апелляционное постановление № 22-1147/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья: Никитинская Н.В. дело № 22-1147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <дата> отбыл наказание в виде обязательных работ, по состоянию на <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 10 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрированный на имя ФИО6, конфискован в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим изменению, позицию осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнению к нему государственный обвинитель ФИО7 полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы. Так, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Просит приговор суда изменить, исключить указание на назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание принудительными работами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО2 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ считать ФИО2 осужденным к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий