Апелляционное постановление № 22К-1583/2025 3/12-17/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/12-17/2025

Судья Перов Е.А. материал №22к-1583/2025

№3/12-17/2025

УИД № 67RS0006-02-2025-000602-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортикова И.С., с возражениями заявителя В.М., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба В.М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Малютиной А.Д. в поддержание апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП МО МВД России «Рославльский» Ю.Ю. от 23 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 7098/2146 от 09 июля 2024, доп № 204 от 21 мая 2025 года по сообщению о совершении А.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивируя тем, что уполномоченным должностным лицом не выполнены все возможные проверочные мероприятия по установлению обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении обжалуемого постановления, не установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и значимость такого ущерба для заявителя, не надлежащим образом произведен осмотр записи с камер видеонаблюдения. Просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года жалоба В.М. удовлетворена, обжалованное постановление признано незаконным и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С. просит постановление отменить и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что должностным лицом не выполнены требования прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2025 года, не проведена экспертная оценка стоимости поврежденного имущества с учетом стоимости восстановительных работ, не установлено имущественного положение В.М., так как суд вышел за пределы рассмотрения доводов заявителя, и сделанные судом выводы не соответствуют материалам доследственной проверки, в ходе которой установлен как размер ущерба, так и имущественное положение заявителя. Отмечает, что доводы заявителя о причинении ему, как собственнику автомобиля, значительного ущерба, не могут служить безусловным основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе проверки у автомобиля были выявлены повреждения в виде царапин передних боковых стекол, которые не влекут невозможность его эксплуатации без проведения частичной или полной замены этих частей, в связи с чем установление большего размера причиненного ущерба не повлияет на выводы окончательного решения по материалам проверки. Указывает, что в ходе процессуальной проверки была осмотрена видеозапись, из которой следует, что конкретных умышленных действий, направленных на повреждение имущества со стороны А.И., передвигавшегося на велосипеде, не установлена. Делает вывод, что орган дознания обоснованно пришел к заключение об отсутствии в действиях А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Полагает, что заявитель В.М. не лишен возможности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление заявитель В.М., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При этом в соответствии с главой 33 УПК РФ, при назначении судебного заседания судья выносит постановление, где указываются лица, подлежащие вызову в суд и их извещению о месте и времени судебного заседания.

Это требование закона судом при рассмотрении материала выполнено не в полной мере.

Как видно из материала, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. суд ему, как лицу, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы не направлял и рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Таким образом, заинтересованное лицо - А.И. не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы В.М., вследствие чего был лишен права на защиту собственных интересов.

Не извещение лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова