Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-211/2024;)~М-193/2024 2-211/2024 М-193/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025 (2-211/2024)

УИД 58RS0004-01-2024-000397-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО2, к ФИО3 о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО2, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса, указав, что 27 марта 2021 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ №» под управлением водителя ФИО3 и грузового автомобиля «Scania № с прицепом «Crone SP рефрижератор» под управлением водителя ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2021 г ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 27 марта 2021 г в 09 часов 40 минут на 207 км +150 автодороги Тамбов – Пенза Каменского района Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ №» при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Scania №» с прицепом «Crone SP рефрижератор», чем нарушил пункт 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Scania №», принадлежащее <данные изъяты>», получило механические повреждения. АО «СК Гайде» выплачено <данные изъяты> страховое возмещение в размере 316 038 рублей 85 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Пензы постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 313 661 рубль 15 копеек (разница между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 639 084 рубля и суммой выплаченного обществу страхового возмещения в размере 316 038 рублей 85 копеек). Решением Ленинского районного суда г. Пензы так же постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 10 копеек и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 возместил <данные изъяты> ущерб и судебные расходы, а также выплатил АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей (платежное поручение № от 30 октября 2023 г, платежное поручение № от 07 ноября 2023 г).

Ответчик ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Индивидуальный предприниматель ФИО1 26 апреля 2024 г направил требования (претензию) ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 326 688 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление об уточнении иска. В заявлении представитель истца ФИО2 указала, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещенный <данные изъяты> материальный ущерб в размере 313 661 рубль 15 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 10 копеек, а так же в возмещение расходов по оплате АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился. От истца индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковое заявление поддерживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 марта 2021 г в 09 часов 40 минут на 207 км +150 автодороги Тамбов – Пенза Каменского района Пензенской области с участием транспортного средства «ГАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и грузового автомобиля «Scania № государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Crone SP рефрижератор» государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО10 были причинены механические повреждения как автомобилю «ГАЗ №», так и автомобилю «Scania №». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 29 января 2021 г водителем, и ущерб был причинен им при выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору. Причинение ущерба в результате совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2021 г. Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 требование о возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2021 г по вине ФИО3 принадлежащему ему транспортному средству «ГАЗ №», к ФИО3 не заявлял. Размер причиненного <данные изъяты>» ущерба и обязанность истца индивидуального предпринимателя ФИО1 выплатить <данные изъяты>» причиненный ущерб установлены решением Ленинского районного суда г. Пенза от 13 сентября 2023 г, которое исполнено истцом в полном объеме 30 октября 2023 г и 07 ноября 2023 г. Считает, что истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец не мог достоверно установить местонахождение ответчика. Так первоначально истец 02 сентября 2024 г обратился с иском в Ленинский районный суд г. Пензы по месту фактического жительства ответчика, который был возращен и истец 24 октября 2024 г обратился с иском по месту регистрации ответчика в Бековский районный суд Пензенской области. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2021 г на автодороге Тамбов-Пенза в Каменском районе с участием транспортного средства «ГАЗ № государственный регистрационный знак № под его управлением и грузового автомобиля «Scania №» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Crone SP рефрижератор» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, а так же свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности. Подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности водителя. Размер, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба <данные изъяты>» не оспаривает. Его представитель ФИО6 принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен срок исковой давности по доводам, изложенным его представителем ФИО6 Просит отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своего права.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что на момент причинения ущерба ФИО3 состоял в трудовых отношениях (работал водителем) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Истцом нарушена процедура, предусмотренная статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не установлена вина работника ФИО3, не определен размер ущерба, истец в течение месяца со дня установления размере ущерба не издал распоряжение о взыскании причиненного ущерба, не получено согласие ответчика ФИО3 на возмещение ущерба. Истцом не установлены причины ущерба и не истребованы от ФИО3 объяснения. Видит со стороны истца злоупотребление правами и просит суд признать данный факт при рассмотрении дела. Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск подан на основании общих норм о деликтной ответственности, в то время как требования истца вытекают из трудовых правоотношений, что позволяет сделать однозначный вывод о выборе истца ненадлежащего способа защиты своих прав и это нарушает положения статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своего права.

Заслушав представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 г в 09 часов 40 минут на 207 км +150 автодороги Тамбов – Пенза Каменского района Пензенской области по вине управляющего принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортным средством «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие: при совершении маневра разворота ФИО3 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Scania № государственный регистрационный знак № в составе прицепа «Crone SP рефрижератор» государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Scania №» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2021 г ФИО3 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудового договора от № от 29 января 2021 г, трудовой книжки №, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО3 подтвердили, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис № ННН №), гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>

Причиненный <данные изъяты>» ущерб составил 629 700 рублей, <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 213 899 рублей.

Решением Ленинского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2023 г, вступившим в законную силу 19 октября 2023 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2023 г, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 313 661 рубль 15 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 00 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2023 г по гражданскому делу № 2-2510/2023 исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается данными платежного поручения № от 30 октября 2023 г, платежного поручения № от 07 ноября 2023 г.

Принимая во внимание, что соответствующим государственным органом в действиях ответчика ФИО3 установлен административный проступок, в результате которого работодателю истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет полную материальную ответственность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 313 661 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба по делу не установлено, поскольку из представленных ответчиком ФИО3 доказательств, а именно трудовой книжки следует, что он с 01 ноября 2021 г работает <данные изъяты>. Какие-либо доказательства, подтверждающие его материальное положение (сведения о заключении брака, наличии на иждивении детей, кредитных обязательств его и (или) его супруги, обучения детей, сведения о состоянии его здоровье и (или) членов семьи) ответчиком ФИО3 не представлены и об истребовании данных доказательств он не ходатайствовал.

При этом в сумму причиненного работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 по вине ответчика ФИО3 не подлежат включению расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 10 копеек, расходы по оплате АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку судебные расходы с учетом их правовой природы не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий ответчика ФИО3, не связаны напрямую с действиями ФИО3 и не являются ущербом, причиненным истцу действиями работника по смыслу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о злоупотребление истцом правами, поскольку истец индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь работодателем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, действует в соответствии с нормами трудового права, возлагающими полную материальную ответственность на работника за причиненный им вред при исполнении трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о нарушение истцом процедуры, предусмотренной статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, выплаченных истцом - работодателем по решению суда, то есть в порядке регресса. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 возмещен <данные изъяты> ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2021 г. Факт причинения ущерба работодателю установлен в судебном заседании. Размер понесенного ущерба подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 13 сентября 2023 г по гражданскому делу № 2-2510/2023 по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и платежным поручением № от 30 октября 2023 г.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 том, что истцом не установлены причины ущерба и не истребованы от ФИО3 объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку на момент выплаты истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты> ущерба (30 октября 2023 г) ФИО3 не являлся работником истца, в связи с чем несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не может являться нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, учитывая, в том числе, что ФИО3 принимал участие через представителя ФИО6 при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и правом на обжалование данного решения не воспользовался. Решением суда по данному делу установлен размер ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцом иск подан на основании общих норм о деликтной ответственности, в то время как требования истца вытекают из трудовых правоотношений, суд находит несостоятельным, поскольку из искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлен иск к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных истцом - работодателем по решению суда, то есть в порядке регресса.

Довод ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего отклоняются судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока исчисляется с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу <данные изъяты> материального ущерба осуществлена 30 октября 2023 г, с настоящим иском индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 22 октября 2024 г, то есть в пределах годичного срока.

В связи с этим суд отклоняет заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав указанный срок не пропущенным.

Суд находит не подлежащим заявление истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку истцом данный срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из платежного поручения № от 01 февраля 2024 г, платежного поручения № от 13 ноября 2024 г следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 667 (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 342 (десять тысяч триста сорок два) рубля.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из буквального содержания доверенности от 15 августа 2023 г, удостоверенной ФИО4, нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре № следует, что доверенность выдана ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 быть представителем ФИО3 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, выступать в роли защитника и вести все его гражданское дела, уголовные дела, административные дела, во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, быть представителем в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания, следственных органов, УМВД, органах ГИЮДД, органах полиции, страховых компаниях, любых экспертных учреждениях по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО3 по факту ДТП.

В тексте данной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Из договора на оказание консультативных юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов от 27 ноября 2024 г следует, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательство оказать консультативную и юридическую помощь по гражданском уделу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца 27 марта 2021 г, а так же оказать юридические услуги в связи с нарушением прав ФИО3 необоснованным предъявлением исковых требований и возложении ответственности, в том числе представительство в Бековского районном суде Пензенской области. Из пункта 2.1 данного договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 07 января 2025 г оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 27 ноября 2024 г, чека от 17 декабря 2024 г следует, что ФИО6 работы по договору выполнены в полном объеме, ФИО3 оплачено ФИО6 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение исполнение ФИО6 обязательств по договору на оказание консультативных юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов от 27 ноября 2024 г (подготовка и подача заявлений, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях).

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает конкретные обстоятельства дела: сложность и характер спора, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя ответчика, принцип разумности и принцип присуждения ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Довод представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, изложенный в возражениях на заявление о прекращении гражданского дела и взыскании судебных расходов в письменной форме о том, что выполненные представителем действия (составление заявления о прекращении дела и заявления о применении пропуска срока исковое давности) не соответствуют заявленной цене в размере 30 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной, чрезмерной и соответствует требованиям разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная ответчиком ФИО3 сумма подлежит снижению по принципу присуждения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг представителя существенно отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или существенно отличается от сложившихся в регионе цены по оплате услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, в чьих интересах по доверенности действует ФИО2, к ФИО3 о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 313 661 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 10 копеек, расходов по оплате АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342 (десять тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 г.

Судья